La reforma del saber de Bacon constaba de seis partes, de las que sólo desarrolló parcialmente tres.

La Primera, recogida en el Advancement (1605), trata de las disciplinas, de lo bueno que es el saber y de lo mal que lo han venido haciendo los sabios anteriores, quienes leían libros en lugar de fijarse en la naturaleza, con lo que se anticipaban a sus dictámenes y caían presa de los prejuicios.

La Segunda Parte, tratada en el Novum organum (1620), explica el método a seguir, aunque, no siendo un científico, no sabe muy bien cómo salir adelante y abandona el proyecto para ofrecer algunos ejemplos de la tercera parte, la historia natural sobre la que se basa la inducción.

A esta Tercera Parte pertenecen la Historia naturalis et experimentalis (1622), que incluye la historia de los vientos, y la Historia vitae et mortis (1623), a las que se podría añadir la Sylva sylvarum, publicada póstumamente en 1627 y en cierta medida los manuscritos de la Historia densi et rari (c. 1622-24; publicada en 1658).

La Cuarta Parte no se hizo. Incluiría preceptos para aplicar el método a los materiales de la historia natural y contendría ejemplos de las primeras leyes científicas (axiomas) deducidas de los datos, según cuenta en la distributio operis de la Instauratio (Bacon 2011, pág. 41). Se pueden ver bosquejos de esta parte en el Abecedarium6 y en algunos otros manuscritos sobre la densidad, el imán, lo animado e inanimado o la luz (OFB, XIII). No obstante, ninguno de esos pretendidos estudios llevó a ley alguna. La Quinta Parte contendría las hipótesis o anticipaciones de Bacon, no por provisionales menos acertadas, hasta que en la Sexta Parte se alcanzaría ya la verdad de una vez por todas.

La Parte mejor conocida hoy es la segunda, contenida en el inacabado Novum organum. En su primera parte, trata de destruir los viejos obstáculos que entorpecen la pura contemplación de los hechos, anteponiéndoles diversos prejuicios conocidos como ídolos7. La segunda parte constructiva incluye su método, pero no es muy precisa. Se trata de investigar mediante observaciones las leyes (las “formas”) de las propiedades básicas (las “naturalezas simpes”) cuyo ejemplo cabal es el del calor (N.o. II, § 20). Para el descubrimiento de las formas no se procede al azar, sino según un plan que busca recoger todos los casos que presentan el fenómeno en cuestión (tablas de presencia)8, aquellos que coinciden en todo menos en la forma (tablas de ausencia) y aquéllos que varían aumentando o disminuyendo con el aumento o disminución de la forma (tablas de grados). Dicha experiencia letrada (literata) y organizada representa todo lo que hay, siendo la base de la verdadera inducción de los hechos a las leyes (“axiomas”), lo que se hace por pasos. Las tablas dan lugar a una primera vendimia de axiomas (quizá aproximada), de donde se puede proceder a la producción de obras prácticas y a nuevas experiencias para ascender a otros axiomas más generales hasta tener cubiertas todas las operaciones de la naturaleza. Como es ahora obvio, y como lo era entonces especialmente para los practicantes de las disciplinas matemáticas, sin ideas teóricas que guíen el trabajo empírico no se puede proceder a observar ni medir, pues son las teorías las que indican qué se necesita (una longitud eclíptica, un peso específico, un ángulo de refracción, etc.).

Bacon no conoce bien las teorías avanzadas de sus contemporáneos ni es muy fino con la lógica de la ciencia, pues la inducción sería un proceso de inferencia de enunciados singulares a leyes universales, capaz a la vez de generarlas y justificarlas9. Pero ello sólo sería posible mediante una enumeración y descripción completa y correcta de todas las naturalezas simples, lo que permitiría una inducción gradual hasta llegar a ser perfecta. Pero la caracterización de las naturalezas simples entraña una teoría y una ontología previas, por lo que la inducción no parte de hechos puros y las historias naturales no pueden ser la base del método. Veremos que las que Bacon ofrece como ejemplo están cargadas de teorías no controladas por los datos.

En resumidas cuentas, toda su elaboración metodológica no es sino una recomendación vaga, cuando no irrealizable, de no inventar teorías alegremente sin fijarse antes en lo que pasa. Así, en Cogitata et visa10 advierte que hay que suprimir la tendencia natural a establecer conjeturas teóricas para derivar de ellas nuevos hechos. Por el contrario hay que idear una forma de inducción que pase de los hechos a las teorías siempre que pueda demostrarse que no es posible encontrar una instancia contradictoria11. Esta pervivencia de la concepción de la demonstratio postissima de las leyes equivale a exigir que sean lógicamente verdaderas, lo que arruina la posibilidad de la ciencia empírica, como se estaba empezando a comprender, con lo que sólo un aficionado podría decir tal cosa12. A continuación, señala que las leyes inducidas deben tener un exceso de contenido empírico respecto a la base de la que se indujeron y que ese exceso de contenido debe confirmarse13; pero no dice qué ocurre si no se confirma y no contempla esa posibilidad, aunque es razonable conjeturar que la inducción no sería así “la obra verdadera y natural de la mente”. La inducción baconiana oscila entre la inducción eliminativa y la inducción de leyes irrefutables.

La única salida para no caer en un procedimiento de anticipationes naturae (hipótesis), seguidas de confirmaciones o refutaciones, es creer en la posibilidad de disponer de una historia natural cuasi-completa organizada en tablas, de manera que el procedimiento de hallar instancias contrarias o confirmaciones del exceso de contenido sea un proceso finito y poco problemático. Las leyes no se contrastan con los hechos, sino con las tablas que deberían contener cuanto hay, pues de no ser así, la inducción no produce verdades, sino anticipaciones (que es lo que realmente ocurre). En una palabra, Bacon no sabe muy bien cómo opera la ciencia empírica, qué es la inducción ni cómo se vindica. Aunque remite en ocasiones a las instancias eliminadoras, no es consciente del carácter conjetural del método. Como lógico de la ciencia, filosofa como un Canciller que dicta las leyes que le place.

Bacon es oscuramente consciente de la imposibilidad de proceder a recopilar todos los hechos y hace hincapié en los procedimientos de eliminación y exclusión (v.g. N.o. II, §§ 15-19) y en las ayudas para el entendimiento, “que abandonado a sí mismo y a su movimiento espontáneo es incompetente e incapaz de construir los axiomas” (II, § 10). A fin de facilitar la “inducción perfecta”, se ofrecen nueve ayudas con nombres pintorescos (N.o. II, § 21), las primeras de las cuales, las instancias prerrogativas, son las únicas desarrolladas. Las otras ocho quedaron en el aire y a cambio añadió el aforismo N.o. I, § 130, señalando ahora que ello no importa porque la teoría correcta surge de forma natural de la mente con la contemplación de los hechos (contra lo dicho reiteradamente, v.g., en N.o. I, § 21 o II, § 10).

A pesar de la insistencia baconiana en un procedimiento ordenado que parta de la recopilación de los hechos para proceder a su tabulación (Parte 3) y de ahí a la obtención de cosechas primero provisionales (Partes 4 y 5) y luego firmes (Parte 6), en realidad no puede evitar las hipótesis y el proceso está transido de pasos conjeturales que no aseguran llegar a la verdad. La parte constructiva queda ahora inacabada con el pretexto de que “el arte de descubrir [el método] se irá perfeccionando con los descubrimientos mismos” (N.o. I, § 130) y justifica dejar inacabado el organum porque es imperioso dar unos ejemplos de la base de la inducción, la historia natural, ya que vale más ofrecer unas nociones parciales de varias cosas en lugar de dedicarse a perfeccionar sólo una. Pero si la caracterización del método inductivo resultaba poco clara y se acabó abandonando, la de la historia natural desveló dificultades mayores.

La incidencia de Bacon en los científico coetáneos es casi nula y, hasta los años sesenta, su efecto sobre la organización de la ciencia, escaso. Su correspondencia incluye nobles y cortesanos, pero no científicos, compatriotas o continentales, por lo que recoge muy pocos asuntos científicos22. No hay en sus obras nada comparable a los intercambios epistolares de Descartes o Galileo ni a sus polémicas científicas. Galileo, por ejemplo, no lo menciona ni una sola vez en sus trabajos o en su correspondencia. Lo mismo ocurre con Kepler23. Tampoco se encuentra ninguna alusión a Bacon en las obras de Descartes24, mientras que en la correspondencia con Mersenne lo cita por cuestiones nimias. Como veremos a continuación, en 1630 y 1632 lo menciona tres veces con cortesía pero escaso interés. Ni lo critica ni lo alaba, sino que parece considerar que lo que dice es aceptable, aunque trivial, y no discute con ningún detalle sus ideas, como haría en sus conocidos intercambios con Thomas Hobbes, Henry More o los hermanos Cavendish, con el menor de los cuales, Charles, trató cuestiones de físico-matemática relativas a la oscilación de los péndulos, mientras que con el mayor, William, discutió sobre el automatismo de las bestias y cuestiones químicas.

Según señala Charles Adams, Descartes aprobaba el método de Bacon, aunque le concedía un papel secundario y subordinado a la aplicación de las matemáticas a la naturaleza, aplicación que Bacon desestimaba25. A Descartes le parece necesario, pero trivial, conocer los hechos básicos de un campo antes de teorizar sobre él. Habría ojeado algunas obras de Bacon durante los años veinte, pues en la primera mención que aparece en una carta a Mersenne de Enero de 1630 (ibídem I, 109), señala que ha hecho una lista larga de cualidades, sacada en parte de su cabeza y en parte de Bacon. Da la impresión de que la quiere para proceder a explicarlas mecánicamente, pues en esta época está preparando Le monde. Bacon sirve tan sólo para la lista de cualidades y no parece que tenga ningún interés en las ideas de Bacon sobre las “naturalezas simples” o sobre cualquier otra cosa.

El 23 de Diciembre de 1630 (ibídem I, 195), hace un comentario a Mersenne sobre el método de Bacon que, tras la apariencia de reconocimiento, esconde una crítica seria. El fraile le había preguntado cómo hacer “experiencias útiles”, a lo que responde que nada tiene que añadir a lo que ha escrito Bacon, aunque a continuación critica la excesiva falsedad y credulidad de sus historias naturales. No hay que ser demasiado minucioso en el registro de todos los pormenores sobre un tema, sino que hay que “hacer registros generales de las cosas más comunes cuya verdad se puede averiguar sin gran esfuerzo, pues son esas las que sirven infaliblemente en la búsqueda de la verdad”, mientras que en las más concretas es imposible evitar “las superfluas e incluso las falsas si se ignora previamente cuál es la verdad”.

El 10 de Mayo de 1632 (ibídem I, 251-52), cuando Mersenne le informó de que conocía a personas a las que les gustaría colaborar con el desarrollo del conocimiento haciendo todo tipo de experiencias, Descartes expresó el deseo de que alguien hiciese una “historia de las apariencias celestes, según el método de Verulamio”, hecha “sin razones ni hipótesis”, pero no espera que se haga porque supera la capacidad humana. Y eso fue todo.

Hobbes tampoco lo menciona ni una vez en su correspondencia entre 1622 y 1659,26 aunque en el Leviatán habla de la Nueva Atlántida despectivamente como un mero “juego de ingenio”27. Más relevante es su inspiración en la teoría de las mareas de Bacon, aunque no cite la fuente28; pero, en contra del Canciller y con Galileo, atribuye el movimiento del océano al de la Tierra y no al de todo el cosmos en torno suyo. La Tierra sería como una palangana que, al girar al Este, hace que una onda de agua avance por el borde en dirección Oeste, siendo luego desviada por el obstáculo de los continentes, como quería Bacon. Pocos ejemplos más se pueden hallar de la influencia de sus teorías científicas.

En vano se buscará algo más que loas al empirismo en las correspondencias de Mersenne29 o de Peiresc con los hermanos Pierre y Jacques Dupuis. En ésta última, especialmente entre 1623 y 1628, se tratan cuestiones bibliográficas y se expresa el deseo de traducir sus obras, pero no se entra nunca a discutir o comentar sus teorías. Peiresc estaba en contacto con William Boswell, albacea de Bacon, y con Philippe Fortin de la Hoguette, que disponía de manuscritos inéditos del Canciller, y menciona haber recibido, procedente de Roma, un pequeño escrito de Bacon sobre “son project pour un ouvrage de Vita, où il y a encore quelque conception qui n’est pas à rejectter”; pero, como es habitual, no se entra en su contenido30. Aunque muestran un interés más erudito y bibliográfico que científico o filosófico, Bacon era una figura admirada por algunos franceses, ya que, por ejemplo, hacia 1622, Fortin de la Hoguette hizo pintar su retrato que envió al Gabinete de los hermanos Dupuy, visitó al Canciller en Inglaterra al año siguiente y volvió con varios manuscritos, mientras que en el otoño de 1624, el embajador Antoine Coëffier de Ruzé d’Effiat aprovechó su viaje a Londres, con vistas a convenir la boda de Henriette de France con el futuro Carlos I, para visitar a Bacon con tal adoración que se llamaban mutuamente padre e hijo.

En la correspondencia de Mersenne no abundan las referencias al Canciller, que en general aluden al reformismo milenarista y a cuestiones bibliográficas como en el caso anterior31. Una excepción es el magistrado de Rouen, Robert Cornier, quien, aparte de hablar de las publicaciones, entra algunas veces en materia. El propio Mersenne tenía buena opinión de las consideraciones de Bacon acerca de los procedimientos científicos, aunque le reprochaba que se atribuyera reglas ya sabidas o refutadas, que ignorara a los sabios continentales y que propusiese experiencias ya realizadas que desconocía, como las del calor, la luz y el fuego mencionadas en el Libro II del Novum organum. Con todo, estaba dispuesto a dejar de lado en este contexto que fuese un hereje32. Cornier coincide con la opinión de que los consejos y objetivos de Bacon son mejores que sus aportaciones experimentales: “Por mi parte os diría que en Bacon no estimo tanto la novedad [curiosité] de sus experiencias como las consecuencias que extrae de ellas y el método con que las trata. Debido a ello, por más que las observaciones sean muy comunes, estimo que para muchas personas sería muy agradable conocer sus procedimientos”33. En su correspondencia con Mersenne, Cornier se interesa por llevar a cabo experimentos de los que habla Bacon sin haberlos hecho, como determinar la velocidad del sonido o si la luz de la Luna condensada con espejos ustorios calienta o enfría34.

No sólo Cornier critica las observaciones de Bacon. Por ejemplo, el 13 de Febrero de 1627, Pierre Le Loyer, pregunta si es cierto que el hielo es más denso que el agua como afirma Bacon35. También Jean Baptista van Helmont critica la originalidad o exactitud de las experiencias de Bacon. Aparte de la condensación de los rayos fríos de la luna, mencionado en la nota 34, señala que una vela sobre agua en una campana consume el aire y por ello el agua asciende, mientras que para Bacon (Sylva IX, 889) el ascenso se produce cuando desaparece la llama a fin de ocupar su sitio, cosa que ocurre asimismo si se sustituye el agua por harina o arena, lo que indica que no es el caso que la llama consuma el aire como alimento36.

La única persona que trabajó más sistemática y experimentalmente sobre las ideas de Bacon fue Isaac Beeckman, quien recogió sus consideraciones, generalmente críticas, en un Diario que desgraciadamente no se publicó hasta el siglo pasado37. Por ejemplo, el 29-VII-1623 (Beeckman 1939-1953, II, 250-5) señala como “Verulamji errores” las instancias clandestinas de N.o. II, § 25 sobre la consistencia de las membranas de las gotas de agua que hace ascender el hilo de agua cuando se desprende la gota. Beeckman ofrece la interpretación de la presión atmosférica que, al ejercerse en todas direcciones, provoca la formación de esferas. También critica la explicación de la blancura y transparencia de N.o. II, § 23 en términos de estructuras simples de cuerpos desiguales y de cuerpos con partes iguales, señalando más bien el tamaño de los poros y la refracción. Asimismo reprueba la oposición de Bacon (2011, página 289) al movimiento diurno de la Tierra y su idea de que el cosmos se mueve al Oeste, llevando consigo los astros, el aire y las mareas en el mismo sentido. También censura las consideraciones sobre el peso de la materia ordinaria (N.o. II, § 11), señalando que sólo en el vacío se muestra la cantidad de materia por el peso, debido al efecto del medio. También critica la velocidad instantánea de la luz (N.o. II, § 46) y otras afirmaciones sobre las relaciones de densidad entre los cuatro elementos. El 23 de Diciembre 1623 (ibídem II, 276 y siguientes) censura la supuesta conversión de agua en aire en la proporción 1:100, la tesis de que el aire no pesa, así como sus ideas sobre arquitectura naval y la mayor eficacia de juanetes y sobrejuanetes en lo alto del palo. Como en el caso de las gotas, el fundamento de la crítica es la mecánica y la hidrostática de la tradición matemática arquimediana que Bacon no domina ni usa. Más adelante, expone las perplejidades de Bacon sobre la caída de graves al final del capítulo 3 del libro 5 del De augmentis, explicando que en el vacío todos los corpúsculos caen a la misma velocidad, diversificándose ésta según la acción del aire sobre la superficie (ibídem II, 330). Finalmente, por no multiplicar los ejemplos, entre mayo y Julio de 1628 examina diversas opiniones sobre música recogidas en la Sylva, en cuyo “experimento” 103 se afirma que la causa de la concordancia del diapasón (la octava) “es obscura y nadie la ha dado”, mientras que en el 278 atribuye la consonancia y disonancia a simpatías y antipatías entre los sonidos. Beeckman había señalado (ibídem I, 53) que la especial consonancia de este intervalo estriba en que la octava alta da dos pulsaciones por una de la baja, y comenta justamente: “Creo que Bacon no era lo bastante ducho en conjugar matemáticas y física” (ibídem III 51-2)38.

Frances Yates ha subrayado39 la oposición de Mersenne y los jesuitas franceses al ocultismo de los rosacruces que el programa mecanicista de Descartes quebrantaba, mientras en Inglaterra el “fomento del saber” baconiano convendría con tal ocultismo por su misticismo y milenarismo. La Nueva Atlántida se hace eco de los manifiestos rosacruces, siendo una comunidad cabalista cristiana heterodoxa, inclinada al ocultismo y a la magia merced al poder de su filosofía del avance del conocimiento. Yates 1972, 156-69, ha señalado la comunidad de ideas entre el Advancement (1605) de Bacon y los manifiestos rosacruces de 1614-16 por lo que respecta al conocimiento como iluminación de la fraternidad al servicio filantrópico de la humanidad y de la restauración del saber pre-adámico, mientras que la Nueva Atlántida revela que Bacon estaba familiarizado con las ideas rosacruces, utilizando incluso sus emblemas. La conexión entre Inglaterra y Alemania se debería a la hija de Jacobo I, Elisabeth Estuardo, electora del Palatinado (1613-19) y breve reina de Bohemia (1619-20), quien conoció a Bacon y llevó con ella libros al continente, aparte de los enviados a Wotton (nota 22), mientras que su marido Frederick V estaría conectado con el movimiento de los rosacruces (ibídem, 69-81).

Quizá eso explique que antes de la Commonwealth Bacon fuese más apreciado en el continente, especialmente Francia, Alemania y Holanda, que en Inglaterra. Ya hemos mencionado el interés por leer y traducir sus obras de los Peiresc, Mersenne o Dupuy, los cuales tuvieron acceso a los manuscritos de Bacon que le había escamoteado Fortin de la Hoguette cuando lo visitó en 1623. En Holanda fue apreciado por Constantijn Huygens y leído atentamente por Beeckman, mientras que Isaac de Gruter publicó los manuscritos heredados de Boswell40.

Pero en los años 40, un grupo de alemanes emigrados a Inglaterra, más reformistas que científicos, como Smuel Hartlib y Theodore Haak, a los que se podría añadir el calvinista escocés John Drury y el checo Comenio, fomentaron las reformas religiosas y educativas pansóficas, inspiradas en la Atlántida de Bacon y la Antilia del rosacruz Johann Valentin Andreae41. Comenio estudió en Heidelberg en 1613-14, coincidiendo con la presencia allí del elector Frederick y Elisabeth Estuardo. Leyó los manifiestos rosacruces, fomentó la reforma religiosa y la organización baconiana del saber total y visitó Inglaterra en 1640-41 gracias a Hartlib, pronunciando un sermón en el parlamento. Haak, quien estudió también en Heidelberg antes de trasladarse a Oxford y Cambridge, actuó como agente de Comenio en Inglaterra y participó en el “círculo de Hartlib”, que inspiraría la fundación de la Royal Society por fomentar los ideales pansóficos educativos y de reforma del saber en instituciones de inspiración baconiana y rosacruz. No obstante, con la restauración monárquica, estos emigrados no fueron elegidos como fellows de la Royal Society (1660) por sus conexiones republicanas, milenaristas y radicales. En cualquier caso, el baconianismo de estos emigrados se asentaba más bien en los ideales políticos reformistas que en el contenido científico de las teorías de Bacon, cuya filosofía técnica nunca fue muy influyente, más allá de promover la observación, la experimentación, la prudencia teórica y el trabajo en equipo.

La influencia de la ideología baconiana en los aficionados de la Royal Society de Londres y en la más profesional Académie Royale des Sciences de París ha sido muy comentada y no entraremos en ella aquí42. Tan sólo ofreceremos un ejemplo de la inanidad de sus doctrinas del método y de la historia natural para el avance de la ciencia.

La Royal Society se gestó el 28 de Noviembre de 1660, cuando se decidió mantener reuniones todos los miércoles a las tres de la tarde en el Gresham College para promover la filosofía experimental. No obstante, las primeras sesiones eran un tanto mortecinas, no siendo infrecuente que las llamadas a la participación quedasen desatendidas. Se intentaron montar comités para la realización de experimentos sin demasiado éxito, por lo que dos años más tarde, el cortesano Robert Moray propuso nombrar un curator de experimentos pagado. La elección cayó en Robert Hooke, ayudante de Robert Boyle, gracias al cual al año siguiente se triplicó la actividad científica de la institución.

Según Thomas Sprat43, los planes de la Sociedad incluían crear registros de objetos y de informes. Lo primero, con el Depósito de “todas las especies de la naturaleza” organizadas con ayuda del método de categorías de John Wilkins (quien publicaría al año siguiente su An Essay towards a Real Character and a Philosophical Language). Y lo segundo, con la creación de una Biblioteca y de un Comité “cuya principal tarea será repasar cualesquiera Libros que se hayan escrito… gracias a lo cual esperan rápidamente observar y resumir en volúmenes manuscritos cuanto hasta ahora se ha realizado o propuesto en dichos estudios”. El plan refleja lo que Bacon habría tratado de hacer en la Sylva (1627) pero, a estas alturas, cuarenta años más tarde, estaba claro su fracaso, pues aunque Sprat alaba su defensa de la filosofía experimental y sus reglas para promoverla, señala que un hombre sólo y tan ocupado no podía abarcar un plan tan vasto: “Sus reglas eran admirables, pero, en muchas partes, su Historia no tan fidedigna como hubiera sido de desear, pues parece aceptar cuanto le llega más bien que elegir, y amontonar más bien que atestiguar” (ibídem, páginas 35-6).

Aparte de las charlas de las reuniones semanales, la sociedad, acostumbraba a nombrar comités específicos para fines concretos que tampoco daban mayores resultados. Así, a principios de 1661 se nombraron comités para examinar el experimento del vacío de Torricelli o las gotas de vidrio de Murano del Príncipe Rupert que estallaban con gran efecto, o bien otros sobre el péndulo o la generación de insectos. Algunos comités más prácticos atrajeron más atención, como los de dedicados a considerar el cultivo de árboles maderables, a examinar el catamarán de Petty44 o el plan de John Buckland para plantar patatas por toda Inglaterra a fin de evitar las hambrunas.

Pero estos comités no investigaban, por lo que en la Primavera de 1664 se intentó organizar las actividades de manera sistemática a base de equipos estables con un número crecido de socios (idealmente todos ellos estarían adscritos al menos a uno). Se dispusieron ocho que, aunque efímeros e inútiles, ponen de relieve “the Society’s programme for the reform of knowledge –its Baconian commitment, its encyclopaedic ambitions, and no least its hope to achieve results of immediate practical utility”45. Los ocho equipos formados en 1664 eran los siguientes46:

Los comités tecnológicos (1, 5 y 6) eran los más nutridos, siendo el científico-matemático (2) el más magro junto con el naturalista-experimental (7), a pesar de sus pretensiones. Los resultados de dichos comités fueron nulos. El de Fenómenos y experimentos estableció sus planteamientos y recomendaciones, pero no dejó minutas de ninguna reunión; el Agrícola mantuvo ocho reuniones entre el 23 de Junio de 1664 y el 23 de Febrero del año siguiente; el Mecánico mantuvo seis, entre el 16 de Julio de 1664 y el 12 de Mayo del año siguiente, y el de Correspondencia mantuvo dos entre el 19 de Agosto y el 23 de Septiembre de 1664. Sobre los demás no hay datos. A pesar de la ideología baconiana y el supuesto ethos puritano, el grueso de los socios mostraba un entusiasmo moderado por el trabajo, fuese en equipo o en solitario.

El programa de Bacon alentaba la colaboración de personas poco profesionales y sin preparación especial. Que los “investigadores” no estuviesen al tanto del estado del saber en el terreno de su equipo queda de relieve porque la primera tarea que se plantearon fue la de leer libros para enterarse de qué se había hecho y qué quedaba por hacer, al modo de las historias de la Sylva sylvarum. El Comité de Fenómenos naturales se reunió un par de veces y de él sólo ha llegado un informe de su presidente en el que propone seguir las directrices de Bacon en la Parasceve, en cuyo primer aforismo se dividían los fenómenos en naturales, prodigios y artificiales. Excluyendo estos últimos, objeto del Comité de mecánica, sólo restan las producciones naturales ordinarias o monstruosas que en aforismo cuarto se dividen en (1) fenómenos celestes, de los que se excluyen los asuntos de astronomía y óptica tratados en el Comité ad hoc; (2) los del aire o meteoros, en los que Bacon incluía los cometas, aunque Hoskins los relega ya a la astronomía; (3) los fenómenos de la tierra y el mar; (4) las masas de los cuatro elementos, los “colegios mayores” de Bacon, y (5) los minerales, vegetales y animales, los “colegios menores” de Bacon. Para iniciar tan inmoderado plan se debe empezar leyendo a los autores que recogen observaciones, como J. A. van der Linden, De scriptis medicis liber duo (1637), y otros que C. Merrett prometió aportar. De todo ello nunca más se supo, aunque, como dijimos, Sprat sigue aludiendo a este comité en 1667.

La misma tendencia libresca se observa en el más práctico Comité de agricultura que, en sus ocho sesiones, se preocupó principalmente de recabar de sus miembros listas de autores a fin de extraer de su lectura preguntas dirigidas a los agricultores, para ver qué se sabe y qué queda por mejorar. Esto es, los miembros del comité más que expertos investigadores son notarios, algo sin duda muy propio de quien hace ciencia como un Canciller. El Comité no llegó a nada, se manejaron algunos libros y se bosquejaron algunos cuestionarios, pero no se aplicaron ni se analizaron las escasas respuestas.

El Comité de Mecánica se ocupó de manera casual de invenciones y patentes originales de los socios, como la corredera de Hooke que habría de ensayarse en el catamarán diseñado por William Petty. Pero a la hora de establecer un plan, los socios se mostraron remisos en proponer algo y tardaron cuatro meses y cuatro reuniones en traer una lista de quince autores de obras de mecánica, como A. Ramelli, G. Cardano, Guidolbaldo del Monte, Agricola, A. Kircher, G. Schott, M. Mersenne, T. Brahe, etc. El plan era adjudicar esos libros a los miembros, fijarse en los inventos mecánicos no escritos, clasificar en categorías lo encontrado y ver qué se puede hacer para mejorar el arte. Nadie hizo nada y en la última reunión del 12 de Mayo de 1665 se encargó a Hooke que elaborara “un esquema de asuntos mecánicos al que se pueda remitir cuanto hasta ahora se ha hecho en mecánica” (Hunter, 1989, 118).

El Comité de Correspondencia no tuvo mayor éxito. En la primera reunión se nombraron muchos libros de viajes y lugares exóticos para ojear y se consideraron algunos cuestionarios para enviar allende los mares y, en la segunda y última, se ordenó hacer algunas copias de cuestionarios, recordando a los socios que hiciesen sus deberes. Jamás los hicieron.

En resumen, la tarea baconiana de hacer historias naturales de todo sin tener ni idea de casi nada mostró ser un método imposible. De no ser por Newton, Hooke y algunos otros espíritus más geométricos que naturalistas, la Royal Society tendría en su haber poco más que charlas inefectivas. Vista en la perspectiva del siglo XVII, la filosofía científica de Bacon resultó baldía. Su método, consistente en empezar la investigación por una recopilación de los fenómenos de un campo, antes de iniciar el trabajo teórico, era impracticable y tendió a degenerar en una recopilación de textos poco crítica, como señaló Sprat. De ahí que el mensaje baconiano se resumiese en la recomendación de trabajar juntos, fijarse mucho en todo y no precipitarse en sacar conclusiones, lo que, sin ser poco, no fue suficiente para sus seguidores inmediatos.