El 7 de diciembre de 1891, la Dirección General de Instrucción Pública envió al Presidente de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales una instancia previamente remitida a dicha Dirección General por Eduardo Boscá Casanoves, en la que este solicitaba una valoración de su obra científica titulada “Contribuciones a la Fauna Herpetológica de España, Portugal e Islas Baleares”, compuesta por una colección de comunicaciones, notas y artículos publicados por él entre los años 1877 y 1883.


Con motivo de esta petición oficial, la Real Academia de Ciencias, en Sesión Ordinaria General celebrada el día 23 de diciembre de 1891, acordó que dicha obra fuese trasladada a la Sección de Ciencias Naturales, con el fin de que esta se encargase de elaborar el correspondiente informe «que se pide por la Superioridad». Por su parte, esta Sección designó como ponente al académico Mariano de la Paz Graells Agüera, quien se encargaría de realizar el informe solicitado, presentándolo a la Academia casi año y medio más tarde, el 24 de abril de 1893. El motivo por el cual Eduardo Boscá siguió este procedimiento administrativo, e incluso las causas que le llevaron a realizar tal petición, no están claras ni para el ponente ni para la Real Academia, según se desprende de la lectura del Acta de la Sesión Ordinaria de abril de 1893, por la cual la Sección tercera de dicha Academia respalda y da curso al Dictamen elaborado por Graells. Este Dictamen consta de 80 páginas en su versión definitiva, aunque a la Dirección General de Instrucción Pública le fue remitido únicamente un resumen de cinco folios a doble página con fecha 19 de agosto de 1893, que es muy probable fuera el texto que finalmente llegó a manos de Boscá.


Boscá quizá solicitó la valoración de sus obras con objeto de adjuntar el informe resultante al curriculum vitae que previsiblemente pensaría presentar a la Universidad de Valencia para solicitar la Cátedra de Historia Natural de la misma. El resultado de una petición que intuimos el autor pensaría como un simple trámite, se convirtió en un amplio Dictamen en el que se critica duramente su labor herpetológica. No se conoce fehacientemente si el resumen del Dictamen llegó, o no, a manos de Boscá, pues su existencia no es mencionada por él, ni se ha localizado tampoco referencia alguna al mismo en los expedientes administrativos o personales que existen sobre este científico. Solamente Gómez y Sanchiz (1987) mencionan brevemente su existencia. Parece claro, y como se verá hasta comprensible, que Boscá no utilizara nunca este poco elogioso informe en su curriculum vitae. De cualquier manera, en 1892, durante la tramitación de esta evaluación, Boscá pudo obtener la cátedra de Historia Natural en la Universidad de Valencia, no volviendo a concursar a otros cargos académicos.


En el Apéndice 1 se detalla la documentación relativa a este caso, tanto los documentos conservados en el Archivo de la Real Academia de Ciencias Exactas Físicas y Naturales en Madrid, como el borrador preparatorio del Dictamen, escrito de puño y letra por el mismo Graells (Figura 1), localizado en el Archivo del Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC). 


Eduardo Boscá Casanoves nació en Valencia en 1843. Estudió la carrera de Medicina en su ciudad natal y una vez terminada se trasladó a Madrid, donde cursó la de Ciencias Naturales en la Universidad Central; se doctoró en Ciencias en 1873. En Madrid contactó con diversas instituciones científicas, como la Sociedad Española de Historia Natural, donde fue propuesto como socio en 1872; ese mismo año fue miembro fundador del Ateneo Propagador de las Ciencias Naturales junto a otros naturalistas de prestigio como Ignacio Bolívar, con quien mantuvo a lo largo del tiempo una relación de amistad. En 1875 ocupó la cátedra del Instituto de Segunda Enseñanza de Xàtiva (Valencia), al año siguiente pasa a la del Instituto de Albacete y más tarde a la cátedra del Instituto de Ciudad Real. En 1881 el gobierno le encarga estudiar los anfibios y reptiles del sur de España y en 1883 se traslada a Valencia para ejercer el cargo de Jardinero Mayor del Jardín Botánico de esa ciudad. Desde 1889 se responsabiliza de una gran colección de fósiles del Cuaternario traída desde Argentina y donada al ayuntamiento valenciano por el ingeniero José Rodrigo Botet. Tres años más tarde, en 1892, Eduardo Boscá es nombrado catedrático de Historia Natural en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Valencia1, puesto que ocupó hasta su jubilación en 1913. Falleció en Valencia a los 81 años de edad. Para profundizar en la vida y obra de este naturalista, véanse por ejemplo las publicaciones de Catalá Gorgués (2004, 2009), Sánchez Arteaga (2005) y Salinas Jaques (2011).


Los intereses herpetológicos de Eduardo Boscá se desarrollaron en dos diferentes periodos de su carrera científica. Comienza en 1874, aportando información sobre estos grupos en un trabajo con directrices prácticas sobre recolección de ejemplares de historia natural, a este siguieron una veintena de trabajos y comunicaciones que aparecieron en su mayor parte en las series de la Sociedad Española de Historia Natural. Así, durante la etapa de 1874 a 1884, publica 21 obras sobre anfibios y reptiles españoles. La segunda de las fases la desarrolla una vez jubilado, años en que retoma su vocación herpetológica, viendo la luz seis trabajos más entre 1916 y 1919. Boscá es considerado actualmente uno de los fundadores de la herpetología española (Galán, 2001).


Mariano de la Paz Graells Agüera nació en Tricio (La Rioja) en 1809. Estudió la carrera de Medicina y pronto conjugó la práctica profesional con intereses en variadas vertientes de la Historia Natural. Apenas concluida la carrera se le nombró Secretario de la Sección de Agricultura en la Sociedad de Amigos del País en Barcelona, y fue fundador y conservador del Museo de Historia Natural de la Academia de Ciencias y Artes de aquella ciudad. Ejerció como médico en el Balneario de La Puda, en Esparraguera (Barcelona) desde 1835 hasta 1846. En 1835 fue nombrado catedrático de Zoología y Taxidermia de la Academia de Ciencias Naturales de Barcelona y en 1837 se trasladó a Madrid donde fue nombrado catedrático de Zoología en el Real Museo de Ciencias Naturales. En 1845 fue designado Director de ese Museo y del Real Jardín Botánico, cargo que desempeñó hasta 1868. En 1847 fue Académico Fundador de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Dedicó gran parte de su vida a la difusión de las Ciencias Naturales en España, influyó decisivamente en la creación de Cátedras en Universidades e Institutos y de él fueron discípulos la mayoría de los naturalistas españoles del siglo XIX. No solo destacó como científico, sino también como personaje público, ya que se involucró en múltiples y diversas actividades legislativas y sociales. Murió el 14 de febrero de 1898 y tanto por su trayectoria científica como por su influencia se le puede considerar como el exponente más señalado de la ‘ciencia oficial’ de su época. Entre las muchas publicaciones que se han escrito sobre este personaje destacamos las de Agenjo (1943), Gomis Blanco (1995), Fraga Vázquez (1998) y Cervantes (2009).


Graells, conocido en el ámbito de la taxonomía y faunística sobre todo como entomólogo, se perfila en el Dictamen aquí analizado como conocedor de la herpetología de la época. Aunque no publicó ninguna obra específica sobre estos grupos animales, como vocal encargado de la Sección Zoológica de la Comisión del Mapa Geológico de España (1850-1858), registra citas sobre especies ibéricas de anfibios y reptiles resultado de las prospecciones que hicieron él y otros naturalistas por España (ver referencias de los trabajos de Graells en Martín Albaladejo e Izquierdo Moya [2009]). Se ocupa también de la clasificación de estos vertebrados en su obra Zoografía de los animales vertebrados (Graells, 1877). Además, revisa y comenta2 la obra de Machado (1859), uno de los primeros catálogos herpetológicos escritos por un español. Aunque no era un herpetólogo en sentido estricto, no solo recolectó material de anfibios y reptiles que incorporó fundamentalmente a las colecciones del actual Museo Nacional de Ciencias Naturales, sino que se mantuvo razonablemente al día de la literatura herpetológica, teniendo contacto epistolar con herpetólogos nacionales y extranjeros, que en ocasiones acudieron a él para que les facilitase datos sobre la fauna española.


El Dictamen3 emitido por Graells se basa en el análisis crítico de una recopilación de obras de Eduardo Boscá titulada “Contribuciones a la Fauna Herpetológica en España, Portugal e Islas Baleares”, opúsculo que incluye once trabajos distintos publicados por ese naturalista entre los años 1877 y 1883. Estas obras, que tienen a Boscá como único firmante, se relacionan en el Apéndice 2.


En este Dictamen, tras enumerar las once publicaciones que serán analizadas, Graells comienza preguntándose directamente las razones que haya podido tener Boscá para solicitar la valoración de sus trabajos y utilizar para ello a la Dirección General de Instrucción Pública, lo que supone ya una primera crítica. Así afirma: 


Desde luego llama la atención, que siendo el Sr. Boscá Socio Corresponsal de nuestra Academia y teniendo derecho para consultarla, haya acudido a la Dirección General de Instrucción Pública para que este Centro oficial nos ordenara satisfacer los derechos de dicho consorcio ‘con el fin dice, de que pueda saber á que atenerse respecto del mérito de sus publicaciones’ [pp. 5-6].


Y continúa cuestionando el porqué de este requerimiento de Boscá, haciendo notar el compromiso en el que sitúa a la Real Academia:


Pues que ¿no han sido la mayor parte de ellas presentadas por el mismo Señor y leídas en la Sociedad de Historia Natural de España, que acordó la publicación en sus Anales?. Y siendo esto así ¿que interés tiene el Sr. Boscá en que nuestra Academia tenga que censurar quizá, lo que por bueno dió a la prensa aquella Sociedad? [pp. 6-7].


Sin embargo, ambos párrafos no estuvieron en la idea primitiva que tuvo Graells sobre cómo iniciar el Dictamen ya que en el borrador localizado en el MNCN aparece una hoja tachada, inmediatamente después de las referencias bibliográficas iniciales, en la que se lee: «Empezando el exámen por el número 1º...» [p. 7]. Es obvio que Graells cambió de opinión y decidió, antes de comenzar el informe propiamente dicho, expresar su opinión acerca de la solicitud de Boscá, que no acababa de entender.


De los once títulos, son los Catálogos faunísticos de 1877 y 1880 (Memorias 1ª y 9ª) los más detalladamente analizados, empleando Graells para sus comentarios más de la mitad de las páginas del Dictamen. En conjunto, Graells evidencia las muchas omisiones y errores que a su entender comete Boscá, aportando en muchos de los casos datos bibliográficos que sustentan sus opiniones. 


Sobre la Memoria 10ª, correcciones y actualizaciones de los mencionados Catálogos, tan solo hace Graells una breve mención para ponerla como ejemplo, junto al Catálogo de 1880, de cómo el autor ha enmendado pasados errores, aunque no todos: «Dige en un párrafo precedente, que las memorias 9ª y 10ª eran escritos confirmatorios de mis advertencias sobre equivocaciones y errores que en el primer Catálogo se habían cometido, pues en ellas algunos aparecían ya enmendados, bien que no todos» [pp. 73-74]. Es revelador que Graells no comente nada acerca del mapa peninsular que Boscá publica en esta Memoria nº 10, pionero en la zoología española y que incluye la distribución faunística de 18 familias, 39 géneros y 55 especies y subespecies (Sánchez Arteaga, 2005).


Graells también discute en profundidad las dos obras dedicadas a las víboras españolas (Memorias 2ª y 3ª), ocupando para ello 27 páginas de su informe. Conoce bien el grupo pues, entre otras referencias, se precia de haber colaborado con la Sociedad Imperial Zoológica de Aclimatación de Francia en la elaboración de un informe sobre estas serpientes, habiéndoles remitido un estudio sobre las especies españolas cuya copia se conserva en el archivo del Museo Nacional de Ciencias Naturales (Martín Albaladejo y Sanchiz, 2013). 


Sobre las publicaciones de Boscá cuyo objetivo es la descripción de nuevos taxones, Graells tan solo indica que: «Sobre la 4ª, 6ª, 7ª y 8ª que tratan de algunas especies y un género nuevo de Anfibios de España, sin verlos ni examinarlos, como ya manifesté al principio, por lo solo escrito, no puede decirse nada de cierto» [p. 76]. Con este breve comentario el autor del Dictamen elude el argumentar sobre ellas, cuestionando quizás su validez. Por el contexto del Dictamen no parece que haya excesiva desconfianza en la capacidad de Boscá para el reconocimiento e identificación de los anfibios y reptiles ibéricos, pero muy probablemente sí que debiera haberla en cuanto a la selección y descripción de los caracteres taxonómicos. 


Acerca de la 5ª Memoria, Nota Herpetológica sobre una excursión hecha en el monte S. Julián de Tuy, Graells remite a una publicación de su amigo el herpetólogo Víctor López Seoane (López Seoane, 1884), dando por buenas las correcciones que este hace al trabajo de Boscá. Y por último, en cuanto a la Memoria 11ª titulada Exploración Herpetológica de la Isla de Ibiza, no se encuentra en el Dictamen referencia alguna a la misma.


Analizaremos a continuación las principales críticas efectuadas por Graells a la obra de Boscá agrupándolas según la siguiente tipología:


A. Críticas generales


B. Clasificación sistemática


C. Nomenclatura


D. Praxis taxonómica


E. Críticas menores


En las fechas en que se le encarga realizar el Dictamen, Graells tiene ya 82 años, seguía en activo como catedrático de Zoología, acababa de dejar su cargo como Senador (Izquierdo Moya y Martín Albaladejo, 2009) y se debía encontrar inmerso en la realización de su gran obra Fauna Mastodológica, monografía que sería publicada por la Real Academia en 1897 (Graells, 1897). Graells se siente sobradamente preparado para realizar la evaluación, haciéndolo así constar: «Pudieran en este informe adicionarse bastantes noticias que faltan en el Catálogo del Señor Boscá, pero este no es el objeto que se ha encomendado á la Sección, ....» [pp. 9-10]. 


El Dictamen es casi en su totalidad una extensa y, en ocasiones, dura crítica al trabajo de Boscá, aunque no todas las publicaciones del herpetólogo son examinadas con la misma minuciosidad. Son tantas las faltas puestas en evidencia, con o sin razón, y tan pocos los elogios, que es fácil pensar que la evaluación no fue todo lo objetiva que debiera. Sin embargo, la obra de Eduardo Boscá es actualmente considerada como valiosa para su tiempo (Sánchez Arteaga, 2005; Fraga Vázquez, 1989). 


No hay evidencia que conozcamos que apunte a una relación de amistad entre Graells y Boscá, aunque tampoco de enemistad manifiesta. Ciertamente se conocieron, siendo Boscá estudiante en la universidad madrileña, y ambos eran naturalistas entusiastas. Sin embargo, pertenecían por edad a generaciones muy separadas y tuvieron trayectorias profesionales muy distintas. El pensamiento ideológico filokrausista y poco dogmático de Boscá, que como hemos visto anteriormente llega a calificar a científicos como Graells (sin nombrarles) de «nuestros dioses Olímpicos en Historia Natural», también refleja claramente este distanciamiento. Con todo, el tono y nivel de crítica del Dictamen no cabe explicarse de manera principal por las relaciones personales entre ambos, y por ello resulta de interés indagar las causas científicas que motivaron a Graells a evaluar de esa manera tan negativa. En nuestra opinión cabe aducir aspectos relacionados con la organización de la ciencia y también otros estrictamente técnicos.


En primer lugar debe desecharse la intención de perjudicar al solicitante por la lentitud en la tramitación. Se tardó un año y cuatro meses en cumplimentar el encargo, en tanto que lo habitual era que la Real Academia no tardara en esas diligencias más allá de unos pocos meses. Esta demora tuvo como consecuencia que Boscá accediera en 1892 a una cátedra en la Universidad de Valencia13 sin haber podido adjuntar una evaluación elogiosa de su investigación herpetológica, como es de suponer era su deseo. La tardanza, sin embargo, no tendría ese propósito, pues aunque se hubiera remitido antes, en ningún caso Boscá la hubiera presentado como mérito.


El segundo aspecto a considerar es la especial relación de Graells con la Real Academia de Ciencias, de la que era miembro fundador, y en cuyas actividades estuvo siempre muy involucrado. Por ejemplo, en 1898 es el académico que reúne mayor número de asistencias a las sesiones (Gomis, 2009, p. 215). La Real Academia de Ciencias tiene como misión, entre otras, «… el despacho de informes, proyectos y demás asuntos que la encargue el Gobierno», tarea esta contemplada en sus estatutos14. Así, son numerosos los informes que se emiten de muy variados temas, normalmente a requerimiento del Gobierno, rara vez solicitados directamente por particulares, y prácticamente siempre sobre asuntos de interés general. El Dictamen sobre las obras de Boscá no es el primero que nuestro académico realiza, ni tampoco el único que desestima y juzga negativamente15. Sin embargo, desconocemos otros casos semejantes al aquí estudiado, por cuanto el informe que se obtiene es solamente de utilidad para el solicitante. No resulta así extraño que la introducción al Dictamen sea un claro rechazo al proceder de Boscá, que obliga a la Real Academia, a través de conductos ministeriales, a evaluar investigaciones ya publicadas. Intencionadamente o no, la dureza crítica del Dictamen resulta, de alguna manera, una advertencia ante la posibilidad de que la Real Academia tenga que dedicarse mayoritariamente a tareas de interés únicamente para una persona.


Un tercer aspecto a considerar es lo relativamente poco que, al parecer, aprecia Graells algunos de los fundamentos de las investigaciones de Boscá. En primer lugar, el propio formato científico de ‘catálogo faunístico’. En los catálogos de Boscá de 1877, 1880 y 1881, junto a breves notas sobre hábitat, y algunas observaciones y notas esporádicas, la información principal para cada especie se centra en relacionar los lugares donde ha sido observada y mencionar de quiénes proceden esas citas. No hay por tanto descripciones morfológicas, clasificación y discusión taxonómica, claves de identificación, etc., y por ello menciona Graells de pasada que: «Empieza el Catálogo, que no es razonado, como el modelo [de Bonaparte], para que pueda servir de algo, ...» [pp. 12-13]. Estas casi solamente listas faunísticas están muy lejos de las faunas españolas de otros grupos publicadas en la época, como por ejemplo los ortópteros de Bolívar (1876), o la posterior gran monografía del mismo Graells (1897) sobre mamíferos. Seguramente Graells esperaría algo así de un especialista como Boscá.


Graells fue un firme defensor del incremento de colecciones científicas como apoyo a la investigación, y por ello un segundo aspecto que provocaría cierto rechazo en él es suponer que Boscá minusvalora esa fuente de información, una de las críticas generales que hemos examinado anteriormente. 


El juicio que le merece a Graells la segunda edición del Catálogo de Boscá, dada su calidad y utilidad, también está por debajo de lo esperable. Parece pesar mucho en Graells el hecho de que Boscá haya recibido para realizarlo una muy importante ayuda de un científico acreditado como F. Lataste. En el Dictamen se puede por ejemplo leer: «... esta capital reforma del primer Catálogo herpetológico del Sr. Boscá, es obra de Mr. Lataste, ...» [p. 40-41], y un poco después 


En esta lista [1880], que sea dicho de paso, vale infinitamente mas que la española [1877], se conoce á la legua la diferencia de la pluma que la ha redactado; debiendo conceder á la francesa, más práctica y saber para exponer los datos agenos y suyos, que no son pocos los que ha añadido, inutilizando por completo el Catálogo español [pp. 52-53].


En este caso también se intuye un probable trasfondo nacionalista ante las circunstancias de que la obra haya sido publicada fuera de España y en francés, como por ejemplo sugiere su comentario sardónico sobre el nombre de la nueva víbora, «que dedica á su amigo en reconocimiento de sus favores herpetológicos, que algo merecen, si se atiende á la cooperación que ha tomado en la edición francesa, y bien francesa, del “Catalogue des Reptiles et Amphibiens de la Penínsule Iberique et des iles Baleares. Par Don Edoardo Boscá”» [pp. 51-52]. 


Entre los criterios de calidad que utiliza Graells en su Dictamen, algunos son comunes a todas las épocas y de aplicación en cualquier obra científica, como por ejemplo la rigurosidad en la toma de datos, comprobaciones, etc. Sin embargo, otros criterios se han ido transformando con el avance científico, y una perspectiva actual ayuda a comprender la validez de su aplicación en el pasado. 


El mayor número de supuestos fallos pormenorizados por Graells corresponden a las autorías nomenclaturales. Como hemos podido deducir antes, Graells opina que la única autoría correcta para un binomen es citar la obra en que por vez primera se haya utilizado esa combinación, y no alude a que puedan existir otras opciones. Al parecer no se percata que Boscá utiliza en sus catálogos faunísticos de 1877 y 1880 reglas constantes para cada uno y distintas entre ambos. En el primero de ellos Boscá sigue implícitamente para autorías la norma aconsejada por el naturalista Felipe Poey (Poey, 1872, p. 20): 


Lo mejor, para evitar controversias y contentar á todos, es aceptar la nomenclatura binaria á lo ménos en la cabecera del artículo […]. Al primer aspecto, no se sabe quien es el autor de la especie, pero en la columna sinonímica lo declara. Si no hay sinónimos, la especie es del autor que la describe; si hay sinonimia bien ordenada, se lee en ella el nombre del verdadero autor.


Esta regla supone realmente no explicitar las autorías, dejando que el lector considere cuál es la correcta entre todas las posibles relacionadas en la lista sinonímica. En el segundo de los catálogos Boscá sigue otra regla16, que por ejemplo fundamenta muy claramente Bolívar en esa época: «... por participar de la creencia de que el dar á conocer una forma específica es un hecho cuyo honor debe corresponder al primer descriptor, cualquiera que sea el grupo ó género en que haya sido colocada» (Bolívar, 1876, p. 86). La autoría corresponde al descubridor de la especie, sea cual fuere el género en el que se ubique después. 


En la época en que se publican las obras objeto de evaluación no existen aún códigos internacionales de nomenclatura de obligado cumplimiento. Sin embargo, se publicaron entonces algunas reglas propuestas por sociedades nacionales o para grupos concretos como la Entomología o la Ornitología (Melville, 1995), aunque no hemos encontrado ningún estudio sobre la aplicación de estas normas en la historia de la zoología española. Las reglas más difundidas a nivel mundial fueron los códigos de Strickland (1843) redactados por la British Association for the Advancement of Science, con versiones y traducciones posteriores. En ellos la opción elegida para autorías nomenclaturales recae en el descubridor de la especie, aunque con una señal indicativa de que la especie ha cambiado su ubicación genérica17. Cabe concluir que Graells, a finales de siglo, estaba ya claramente anticuado a este respecto.


Los catálogos faunísticos de Boscá fueron los primeros para la herpetología ibérica, y desafortunadamente hay que esperar hasta 1974, año en que se publica la primera ‘guía de campo’ española (Salvador, 1974), para encontrar algo semejante. Por ello, la utilidad de las obras de Boscá en cuanto a faunística ha perdurado casi un siglo. El retraso científico español también lo refleja el hecho de que las monografías de fauna que ambicionaba Graells son aún más tardías, de 1998 para reptiles (Salvador, 1998) y de 2004 para anfibios (García París et al., 2004). 


En el tema de la morfología y la elección de caracteres taxonómicos, que hemos visto fundamentalmente al tratar los estudios sobre víboras de Boscá, las críticas de Graells eran ciertamente subjetivas, pero no han quedado desautorizadas per se. En cuanto a la proliferación de nombres específicos, Graells se muestra más partidario, en los casos dudosos, de ‘reunir’ que de ‘dividir’. Prefiere por ello considerar a Vipera latasti a lo sumo como una raza, porque los caracteres diagnósticos no le parecen esenciales18. La Morfología es el gran fracaso de la ciencia del siglo XX, no disponiéndose aún de un cuerpo de doctrina formal ni se ha aprovechado debidamente la potencialidad cuantitativa de la informática. Su consecuencia en taxonomía es que los caracteres morfológicos diagnósticos han permanecido hasta hoy en el ámbito de la subjetividad, un sistema muy ineficiente si no se asocia a un inadmisible criterio de autoridad, contexto en el que se mueve Graells. No es de extrañar por ello que el inventario de la Biodiversidad recaiga actualmente en las técnicas, no morfológicas, de la Biología molecular.