El fin de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Guerra Fría, coincidió con el ascenso de un conjunto de organismos nucleados en la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Estas agencias, y otras pertenecientes al gobierno de los Estados Unidos de América, inauguraron una serie de políticas “desarrollistas”, destinadas a apuntalar el desarrollo de los países subdesarrollados, en América Latina, África y Asia. El puntapié inicial para el nuevo paradigma fue el difundido “Punto IV” del discurso del presidente norteamericano Harry S. Truman, en enero de 1949, en el que afirmó que el gobierno de los Estados Unidos asumía como responsabilidad la ayuda a los países menos desarrollados, en un sentido económico y técnico. Además del auxilio económico y la reconstrucción de los países europeos afectados por la Segunda Guerra Mundial, el “Punto IV”, que pronto devino en lema, preveía la necesidad y urgencia de auxiliar a los países latinoamericanos a desarrollar sus capacidades técnicas, estatales, administrativas y científicas, como condición para el desarrollo y despegue de sus economías. A grandes rasgos, este discurso desarrollista de escala internacional puso una gran expectativa en la posibilidad de que los países considerados “en desarrollo” alcanzaran una fase de crecimiento inaudita en las condiciones de laboratorio planteadas por el paradigma de modernización. Según Cueto, esta noción indicaba un modelo de desarrollo que “dependía de la ayuda bilateral, promovía la creación de elites profesionales y la transferencia de tecnología, factores que supuestamente iban a superar la pobreza y la enfermedad” (2013, p. 21). El nuevo paradigma giraba en torno a la relevancia de la planificación técnica en los llamados países subdesarrollados para alcanzar el “desarrollo económico y social” y la “modernización de las estructuras productivas” y propiciaba la creación de diferentes tipos de instituciones para promover el crecimiento económico, la ampliación de las capacidades técnicas y el aumento de los recursos materiales y humanos al servicio de aquellas finalidades. Bajo diferentes lemas, en pos del progreso, contra la pobreza y a favor de una inclusión social progresiva, la situación latinoamericana fue vista por las agencias que promovieron la planificación del desarrollo como un laboratorio de experimentación, un territorio en el que se podían introducir reformas institucionales, nuevas políticas sociales y económicas, de reforma agraria y vivienda, bajo los supuestos de la participación privada, formas austeras de bienestar y un gasto público limitado (Offner, 2019, p. 9).

Estas premisas se vieron reflejadas de distintas maneras por las iniciativas institucionales de la ONU. La más explícita fue, desde 1949, el Extended Programme of Technical Assistance (EPTA) pensado “como un marco gracias al cual los conocimientos del mundo, las habilidades técnicas y los recursos pueden ser compartidos para el bienestar general” (Sharp, 1961, p. 6). La filosofía que sustentaba este programa sería luego sostenida por la Alianza para el Progreso, a principios de los años sesenta: el mantenimiento de la paz internacional requería un estado de bienestar generalizado, que solo podía sostenerse con desarrollo económico, pero también con “buenas administraciones públicas”, burocracias capacitadas y modernos equipos de planificación gubernamental. El EPTA fue, desde 1949 hasta 1966, la principal herramienta de articulación de las operaciones de campo llevadas a cabo por las agencias especializadas con el fin de dar asesoramiento a instituciones y gobiernos locales, formar personal técnico, proveer materiales de estudio, etc ⁴ .

En conjunto con el EPTA, que era un programa transversal, la Organización Mundial de la Salud (OMS) también se encargó de crear planes de asistencia técnica a los países que pasaron a estar bajo su órbita. Hasta principios de los años sesenta la OMS fue la agencia que más fondos y personal destinó a las intervenciones directas en terreno (Sharp, 1961, pp. 37-43). Creada en 1946, esta organización retomó las actividades de compilación de información estadística y epidemiológica que hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial había desarrollado la Sección de Higiene de la Sociedad de las Naciones, el Office International d’Hygiène Publique, y servicios de ayuda sanitaria como la United Nations Relief and Rehabilitation Administration (Cueto, Brown y Fee, 2011; Cueto, 2013). El organismo global no tardó en organizar desde 1946 un programa de asistencia técnica a administraciones sanitarias nacionales, como también campañas para el control de enfermedades transmisibles y en apadrinar varios tipos de instituciones para el entrenamiento de administradores e ingenieros sanitarios, enfermeras y técnicos de laboratorio (Porras y Baguena, 2020a, 2020b; Rodríguez-Ocaña, 2019, 2020; Porras Gallo, 2020). En 1960, por ejemplo, el presupuesto de la OMS fue el más elevado, unos US$ 16.919.000. Entre 1951 y 1960 el presupuesto de la OMS fue también uno de los que más creció en términos porcentuales, un 174 %, mayormente utilizado para financiar operaciones de campo (Sharp, 1961, pp. 24-25). Podemos agregar aquí que la OMS puso en pie en sus primeros diez años de vida 2461 postas en países de América, Asia, Europa y África con un total de 1900 empleados asignados a tareas en territorio (Sharp, 1961, pp. 37-43). En el continente americano las oficinas regionales de la OPS, desde 1948-1949, iniciaron un proceso de fusión con la OMS (Cueto, 2004), por lo que en sus emprendimientos en el continente acabaron asociados de alguna manera con los de aquella y con la infraestructura del EPTA. Asimismo, el organismo panamericano empezaría a tener una considerable expansión de su presencia continental en estos años.

A partir de 1946, la OPS lanzó un plan de creación de Centros Regionales de Investigación, instituciones distribuidas por el continente americano, y destinadas a convertirse en autoridades de referencia para determinados temas de su interés. Se trataba de una iniciativa propia de la OPS que combinó recursos materiales y humanos con la OMS, el EPTA y otras iniciativas de la ONU. Un ejemplo de estos nuevos Centros fue el Instituto de Nutrición de Centro América y Panamá (INCAP), creado en Guatemala en 1946, con el objetivo de mejorar las prácticas nutricionales, la información nutricional e incluso la formación de nutricionistas. También podemos mencionar el Pan American foot-and-mouth Disease Center, surgido en 1951, en Brasil, con la finalidad de combatir las epidemias de Fiebre Aftosa; así como el Centro Panamericano de Zoonosis, creado en 1956 en Azul, provincia de Buenos Aires, para investigar sobre rabia, brucelosis, hidatidosis, tuberculosis bovina, leptospirosis, etc. (Acuña, 1977, pp. 541-542). Durante los años sesenta esta expansión continuaría. El lanzamiento de la Alianza para el Progreso en 1961 le dio un marco de continuidad a las políticas de la agencia, apoyando y ampliando diversos tipos de nuevos emprendimientos, de formación e investigación. Santiago de Chile, por ejemplo, se convirtió en sede del Centro Panamericano de Planificación de Salud, un instituto de alcance continental donde se enseñaron métodos de planificación sanitaria y se intentó diseminar la filosofía planificadora a toda la región (Barrancos y Mendes, 1992, p. 37). En 1966 la OPS también crearía el Caribbean Food and Nutrition Institute, en Jamaica, para la formulación de planes nutricionales para los países del Caribe; en 1968 se sumaría el Centro Panamericano de Ingeniería Sanitaria, en Lima, Perú, y en 1969 el Pan American Center for Perinatology and Human Development, asentado en Montevideo, Uruguay (Acuña, 1977, pp. 542-543).

Esta política de apoyo a la investigación en temas regionalmente relevantes también fue acompañada por un sistema de becas de formación. En este sentido, la Organización Panamericana de la Salud, a partir de este período, fue un gran propulsor del perfeccionamiento de los médicos sanitaristas de América Latina, mediante su programa de subsidios y becas de entrenamiento. Según Cueto, la OPS habría otorgado 2098 becas entre 1958-1961 (2004, pp. 89-98). La política de apoyo a la educación médica en América Latina tuvo varios aspectos y fue constante desde fines de los años 1950, como puede verse en las páginas del Boletín de la Oficina Sanitaria Panamericana, publicación en la que vemos una interesante cobertura fotográfica de esta política, como se observa en la Figura 1. Vemos también que el director Abraham Horwitz abogaba en sus editoriales en favor del papel que estaban cumpliendo la OPS y la OMS para disponer en el continente americano de “profesionales y auxiliares adecuadamente adiestrados” (Horwitz, 1959, p. 252). En otro artículo se preguntaba si los especialistas en salud pública de América Latina estaban a la altura de los retos que la “década del desarrollo” imponía: la planificación del crecimiento y la colaboración con otros técnicos de diferentes disciplinas, para lo cual debía mejorarse la formación de estos cuadros técnicos en economía, ciencias sociales, estadística, etc. (Horwitz, 1962, p. 249). El interés de la publicación por la educación médica y el adiestramiento de especialistas era un reflejo de las metas y propósitos de la organización: monitorear experiencias innovadoras en las universidades latinoamericanas (Guevara et al., 1959; Orrego Puelma y Donoso, 1958; Díaz Coller, 1960; Molina, 1962), incorporar la enseñanza de las ciencias de la conducta entre los médicos y el personal de salud (King, 1959; San Martín, 1962; Taylor de Díaz et al., 1962; Lemkau, 1963), postular una formación y un estatus profesional para las enfermeras (Contreras, 1958; Lazo, 1958; McManus, 1959; Chagas, 1961; Copeland, 1970).

El despliegue de la OPS desde fines de los años 1940 y durante la década siguiente abarcó áreas clave, como la investigación médica y científica, la formación de médicos, enfermeros y otros especialistas, la creación de nuevos centros de pesquisa y reunión de información, bajo el naciente paradigma de la asistencia técnica internacional a los países considerados “en desarrollo”. Esta expansión, expresada en convenios, ayudas económicas, visitas internacionales y creación de nuevas instituciones, también llegaría al sur del continente americano.

Cabe preguntar entonces, ¿cuál o cuáles fueron las consecuencias de este despliegue para el caso argentino? En Argentina, lo que había comenzado como una serie de vínculos formales y esporádicos entre el organismo y el gobierno nacional, fue creciendo desde 1951-1952, cuando fue instalada la oficina regional N.º 6 en Buenos Aires (Veronelli y Testa, 2004, pp. 77-80). Esto permitió que la agencia tuviera sus ojos más cercanos a la situación sanitaria argentina y poder intervenir directamente en el territorio. Durante el gobierno peronista, por ejemplo, la OPS fue fundamental para gestionar la donación de 39 pulmones de acero, comprados por el organismo en los EE. UU., para ser utilizados en plena epidemia de poliomielitis anterior aguda (Álvarez, 2013, p. 11). Desde la llamada “Revolución Libertadora” en 1955, la oficina llevaría adelante varias iniciativas, en sintonía con la política expansiva del organismo en el continente, pero también en armonía con las actitudes de los gobiernos argentinos posteriores a 1955, prestos a intensificar la colaboración técnica internacional con agencias y fundaciones extranjeras. Como han afirmado varios autores, la gestión estatal de la cuestión social y sanitaria desde fines de los años 1950 empezó a incorporar las nociones de “comunidad” y “desarrollo” que se desprendían de los discursos y planes desarrollistas provenientes de organismos internacionales y fundaciones norteamericanas (Ramacciotti, 2014; Osuna, 2017).

Expresión de un mayor entrelazamiento de objetivos entre el gobierno argentino y la OPS fue, como mencionamos, el establecimiento en la ciudad de Azul, provincia de Buenos Aires, de un “Centro Panamericano de Zoonosis”. Este fue pensado como un instituto dedicado al control de zoonosis, y fue apoyado por el gobierno nacional, el Programa de Asistencia Técnica de Naciones Unidas y por la OPS desde 1956-1957 (Veronelli y Testa, 2004, pp. 130-133). Su experiencia estuvo enfocada en la investigación y en la formación de investigadores médicos y bioquímicos, retomando una serie de problemas que tanto Argentina como otros países de la región acarreaban desde varias décadas atrás. Enfermedades como la rabia, brucelosis, tuberculosis bovina, hidatidosis, leptospirosis, carbunclo, psitacosis, triquinosis y salmonelosis, eran muy comunes en diferentes zonas rurales de las Américas y ocasionaban grandes pérdidas materiales y humanas ⁵ . Los servicios prestados por el Centro fueron varios, tales como detectar, tratar y controla brotes de zoonosis desde localidades de la Patagonia hasta remotas zonas rurales de Alaska y Canadá. Estos servicios eran de asesoramiento (mediante el envío de consultores a estudiar problemas in situ, a solicitud de los gobiernos), laboratorio (envío de preparados biológicos, reactivos y animales para demostración/experimentación), recopilación de datos (por medio de un Boletín Informativo) e investigación (evaluación de vacunas, diagnóstico, verificación de leptospiras, búsqueda de endo y ecto parásitos como el E. Granulosis). El Centro estaba dirigido por un especialista norteamericano, Benjamin Blood, Director, secundado por Víctor Moya como Jefe de Laboratorio ⁶ . En 1968 fueron reemplazados por Alfonso Trejos, de El Salvador, como asesor principal, Merle Lee Kuns, ecólogo de EE. UU., J. Frederick Bell, virólogo norteamericano y Joe Held, epizootiólogo. El Centro desarrolló sus actividades hasta 1986 cuando fue cerrado por el gobierno nacional.

Existía un claro interés del gobierno argentino en los años de la presidencia de Arturo Frondizi por aprovechar las oportunidades ofrecidas por los organismos internacionales para la formación y capacitación de cuadros técnicos en el exterior. Como afirmó Buchbinder, el proyecto de Frondizi:

Este apoyo a la ciencia, la investigación y el perfeccionamiento técnico se tradujo en la firma de convenios, como el firmado por el presidente en 1959 para la creación de la Comisión Nacional de Administración del Fondo de Apoyo al Desarrollo Económico (CAFADE), un organismo que tendría la finalidad de regular la ayuda norteamericana a la investigación y la educación superior (Sigal, 1991, pp. 93-94). El mismo año, el diputado de la Unión Cívica Radical, Federico Fernández de Monjardín, presentaba un proyecto de Ley ante el Congreso de la Nación en el que recomendaba crear un sistema de becas para “posibilitar a estudiosos, a artistas, a obreros, su acceso con fines de perfeccionamiento, a fuentes de estudio, de trabajo, en el exterior para que, retornados al país puedan dar a este el fruto de sus observaciones, estudios, experiencias” (Argentina, 1959) ⁷ .

En este clima se originó el proyecto de colaboración entre la OPS, el Ministerio de Salud nacional y la Universidad de Buenos Aires para la creación de una Escuela de Salud Pública. Esta institución nació en la Facultad de Ciencias Médicas de Buenos Aires y fue promovida por una comisión de expertos nacionales e internacionales, encabezados por el decano Florencio Escardó (1904-1992). Entre esos especialistas se contaban Benjamín Viel (1913-1998) médico chileno representante de la OPS; David Sevlever (1904-1982), antiguo colaborador de la FR y becario de la OPS en 1959, representando a la Universidad Nacional del Litoral; Humberto R. Ruggiero (1903-1968), epidemiólogo; Guido Ruíz Moreno, titular de la cátedra de “Higiene y Medicina Social” entre 1955-1973 en la Facultad de Ciencias Médicas de Buenos Aires; Isaac Wolaj, por el Ministerio de Asistencia Social y Salud Pública (UBA, s/f). Esta comisión además tuvo una comunicación directa con Emilio Budnik, médico chileno, jefe de la oficina de la Zona N.º 6 de la OPS, instalada en Buenos Aires en 1952.

El apoyo de Benjamín Viel fue importante, como asesor, veedor externo y consultor enviado por la OPS. Viel fue director de la Escuela de Salubridad de Chile, creada a principios de los años cuarenta, con apoyo de la Fundación Rockefeller, y doctorado en Salud Pública en la School of Hygiene and Public Health de la Johns Hopkins University. Junto a Hernán Romero y Hugo Henríquez Frödden, quien además fue uno de los consultores visitantes de la OPS en 1956-1957 (Veronelli y Testa, 2004, pp. 82-84), fueron expertos viajeros de gran relevancia para todo el proyecto de la naciente Escuela.

Hasta 1960 habían existido varias instancias de formación en higiene y salud pública, pero, o bien habían sido experiencias breves o bien no tuvieron el rango de una escuela para especialistas (Biernat, Ramacciotti y Rayez, 2019). Podemos mencionar el “Curso Superior de Higiene” de la Facultad de Ciencias Médicas de la UBA (desde 1941), el “Curso de Higiene y Medicina Regional de la Universidad de Tucumán” (1946), el “Curso de Higiene” de la Universidad Nacional de La Plata (1949-1952), el “Curso de Médico Higienista” de la Universidad Nacional del Litoral (1947-1956), el “Escuela Superior de Sanidad” (1957-1961) de la misma Universidad y a otros emprendimientos similares. A través de estas experiencias nacionales y por medio de los viajes realizados por médicos argentinos a universidades extranjeras (EE. UU., Chile, Brasil, Puerto Rico, Inglaterra) la cantidad de sanitaristas disponibles para un país de 20 millones de habitantes en 1960 ascendía a 411 especialistas (Sevlever, Canitrot y Kelmendi de Ustarán Viana, 1963).

La contribución económica y logística de la OPS fue importante para sostener el funcionamiento de la Comisión, mientras esta se mantuvo en funciones, durante el bienio 1958-1959. Con el apoyo del organismo, Sevlever, Ruíz Moreno y los demás miembros del grupo viajaron a la Facultad de Higiene de San Pablo y a la Escuela de Salubridad de Santiago de Chile, con el objeto de observar la organización de dichos centros de alto prestigio (UBA, s/f). Bajo la coordinación de un Director Organizador ⁸ , entre 1959 y principios de 1960 se tomaron las medidas necesarias para inaugurar la Escuela de Salud Pública en la Facultad de Ciencias Médicas (Maceira, 2010, p. 49).

Hacia 1960 se cerró el período de organización con el comienzo del primer curso del “Diplomado en Salud Pública”. Pero la presencia de la OPS no solo fue importante para la creación de la Escuela sino también para la formación de sus profesores e investigadores.

La Escuela de Salud Pública contrató, entre 1958-1976 unos 140 profesores, médicos la mayoría de ellos, aunque también hubo veterinarios, odontólogos, ingenieros, cientistas sociales y expertos en matemáticas y estadísticas. A partir de una reconstrucción de unas 110 trayectorias correspondientes a estos profesores, podemos ver que 81 de ellos recibieron una beca de algún organismo nacional o internacional para formarse como especialistas en salud pública, siendo 37 de ellos becados por el organismo panamericano ⁹ .

Mabel Munist, por ejemplo, era una joven egresada de la carrera de Medicina de la UBA, cuando Florencio Escardó, Decano de la Facultad, le propuso realizar un curso anual a la Escuela de Salubridad de Santiago de Chile, en 1959, con vistas a que ocupara un lugar en la futura Escuela de Salud Pública que la universidad estaba organizando. Juan Pablo Abadie también formó parte de la misma camada lo mismo que Vicente Enrique Mazzáfero; al año siguiente repitieron el mismo viaje a Chile Aldo Milic y Carlos Alberto Urquijo. Otros profesores seguirán sendas similares a lo largo de las décadas siguientes (Elbio Suarez Ojeda, Mario Hamilton, etc.).

Los centros de formación más visitados, con la asistencia de la OPS, fueron los de EE. UU. y Chile principalmente, seguidos por viajes de estudio a Guatemala y Puerto Rico, giras de observación y estudio a Brasil y Venezuela, y estancias más prolongadas en Francia e Inglaterra. Las becas eran concedidas por la oficina de la OPS en Buenos Aires o por la sede central de Washington D.C. (Estados Unidos), como se aprecia en las Figuras 2 y 3. Estos viajes implicaban una permanencia que podía durar desde tres meses a dos años, abriendo la puerta a una vinculación profesional de cada becado con la OPS que podía durar varias décadas.

Una variante de las becas de formación fueron los subsidios para participar de congresos, reuniones de técnicos o experiencias de demostración breves. Los tres directores de la Escuela, en el período que estudiamos, mantuvieron este tipo de vínculo con la organización. David Sevlever fue becario en 1959 y consultor en varias oportunidades durante los sesenta (Rayez, 2017). Junto a Abraam Sonis asistieron a todas las “Conferencias de Directores de Escuelas de Salud Pública” organizadas por la OPS entre 1959-1968 (Sevlever, 1963). Aldo Neri, fue invitado en al menos dos oportunidades (1973 y 1976) a las Conferencias de la Asociación de Escuelas de Salud Pública de América Latina, patrocinadas por la OPS. Profesores como Aldo Milic, José Abel Landa, Célica Rattner, Irma Buchholz, Enrique Rozenblat y Alberto Osores Soler fueron invitados por la OPS para participar de seminarios internacionales o visitas a centros de salud.

Otro elemento importante de la relación entre la OPS y la ESPUBA fueron las visitas de investigadores y profesores patrocinadas por el organismo internacional. Expertos como Hugo Bhem Rosas, Hugo Henríquez Frödden y Raúl Vargas fueron visitantes frecuentes en Buenos Aires. En 1960, el año inaugural de la Escuela, se recibieron las visitas del director de la OMS Marcelino Candau y de su par de la OPS Abraham Horwitz, así como los doctores Fraser Brockington (Universidad de Manchester) y Gordon M. Fair (Universidad de Harvard) (UBA, 1960). Los cursos dictados por reconocidos médicos también eran frecuentes, aunque se trataba de cursos de extensión, como el celebrado por John Fortig de la Universidad de Columbia en 1963.

Como dijimos más arriba, los becarios de la OPS formaron parte de un contingente de 81 profesores de la ESPUBA becados por diferentes organismos, nacionales e internacionales. El apoyo de las agencias estatales locales, desde el Ministerio de Salud hasta la Universidad de Buenos Aires, pasando por gobiernos provinciales, fue tan importante como el provisto por los organismos internacionales. No es nuestro objetivo reconstruir toda la trama de agencias internacionales interesadas en apoyar la formación de médicos de salud pública para la ESPUBA, pero, baste mencionar que además de la OPS, giraron en torno a la institución agencias como Council Population, Milbank Memorial Fund, Fundación Rockefeller, British Council de Buenos Aires, gobiernos europeos (como Francia y Bélgica) y otros.

La gravitación la OPS en la emergencia y desarrollo de la ESPUBA repite un patrón conocido en otras experiencias similares. La Escuela de Salubridad de Santiago de Chile, creada en los años 1940, recibió un apoyo similar de la FR (Hevia, 2016), al igual que su par británica, la London School of Hygiene and Tropical Medicine, como producto de una campaña global de la Fundación en pos de la mejora de la educación médica (Moulin, 2006). Como se ha señalado en varios trabajos (Cueto, 2013; Ramacciotti, 2014; Pacino, 2017; Birn y Necochea López, 2020), el desarrollo de la Guerra Fría en América Latina no solo implico intervenciones políticas y militares directas de los Estados Unidos en países de la región sino también la diseminación de la colaboración internacional en temas médico-sanitarios, científicos, culturales, etc. La “Guerra Fría cultural” se llevó adelante a través de una compleja serie de actores, instituciones, universidades y expertos, y la salud pública, la investigación médica y la formación de los médicos no estuvieron ausentes en la agenda de organismos y fundaciones.