Antes del estallido de la Guerra Civil, el MNCN había tenido una gran participación en la modernización de la biología y de las ciencias naturales en España. Fue uno de los centros más importantes adscritos a la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (JAE) y acogió a los principales investigadores que impulsaron el desarrollo de las ciencias naturales en España durante el primer tercio del siglo XX, entre otros, Ignacio y Cándido Bolívar, Enrique Rioja, Luis Lozano Rey, Eduardo y Francisco Hernández-Pacheco, Antonio de Zulueta y José Royo Gómez, muchos de los cuales -si bien no todos- tuvieron un gran nexo con la actividad política republicana de los años treinta (Barreiro, 1944, p. 11; Puig-Samper, 2007, p. 312; Sánchez Ron, 1988, p. 5).

Al estallar la Guerra Civil la subsistencia del Museo fue una ardua tarea, protagonizada por no muchos naturalistas que se quedaron en Madrid bajo la supervisión de Antonio de Zulueta y que, a pesar de todas las dificultades, intentaron mantener su actividad de forma ininterrumpida (Navas, 2007, p. 312). La permanencia de esta plantilla en Madrid tuvo que ver con una orden que llegó directamente desde Valencia el 25 de septiembre de 1937, de acuerdo con las instrucciones de la Presidencia del Consejo de Ministros del 6 y 23 de septiembre de ese mismo año. Los naturalistas que no se trasladaron a Valencia y se hicieron cargo del Museo fueron: Antonio de Zulueta, Luis Crespí, Luis Benedito, José Abajo, Conrado Chaves, Julio Patón, Agustín Vargas, Germán Borrega, Timoteo Andrés Santa María, Domingo de Mingo, Honorio González y Jerónimo Hernández Hernández ² .

Al entrar las tropas franquistas en Madrid el 28 de marzo de 1939 los responsables del Museo se pusieron a disposición del nuevo régimen y de su consecuente legitimación de ciertos reglamentos nacionalcatólicos. A los pocos días, el director provisional del MNCN, Antonio de Zulueta, fue cesado y suspendido de su actividad y junto a él, otros muchos fueron expulsados del Museo (Otero y López, 2012, p. 1081). La dureza del proceso depurador se pudo comprobar desde sus mismos orígenes, en el preámbulo de la Ley de Responsabilidades Políticas de 9 de febrero de 1939, donde quedaba patente el carácter integrador y punitivo de la depuración de responsabilidades ³ . De la lectura de todos estos documentos se deduce el nuevo carácter del centro: sancionador, inflexible y severo.

Además del proceso depurador en el interior, debemos vincular este delicado momento con la crisis que desencadenó el exilio de una buena parte de la plantilla del Museo. Debido a su compromiso político con el Gobierno republicano, muchos de los miembros más reconocidos y destacados del MNCN, además de otras instituciones científicas como el Real Jardín Botánico, se vieron en la obligación de partir lejos de España, para poder continuar con su labor científica, artística, cultural, etc. Destacan casos muy conocidos como el de Ignacio Bolívar y Urrutia y su hijo Cándido Bolívar ⁴ , Enrique Rioja, Faustino Miranda, José Cuatrecasas, José Royo, así como Odón de Buen del Cos ⁵ , por mencionar solo algunos de los más conocidos (López Sánchez, 2018, pp. 111-130; López Sánchez, 2013, p. 46; Dosil Mancilla, 2010, pp. 251-252).

Es cierto que, durante la primera posguerra, y después de haberse conformado el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) como órgano superior de la nueva vida científica el 24 de noviembre de 1939, hubo una gran falta de criterio y de pautas que concretaran el nuevo desarrollo administrativo de los diferentes institutos, centros, y organismos que quedaron bajo tutela del Consejo (Santos Mazorra, Bravo Arce y Fraile García, 2020, p. 72). Sin embargo, ya aparecían en el reglamento del CSIC ciertos preceptos y disposiciones que determinaban, por ejemplo, que los institutos podían distribuirse en secciones, y la plantilla de investigadores se organizaba en torno a las figuras de los directores de institutos, jefes de sección, ayudantes, becarios y alumnos, teniendo en cuenta del mismo modo, a los profesores adjuntos y extraordinarios. Los institutos y las secciones de renombre, estarían dirigidos por un director, un vicedirector y un secretario estipulados por el Ministerio a propuesta del Consejo Ejecutivo.

El MNCN pasó a encontrarse bajo la dirección administrativa del Instituto José de Acosta (IJA), y el director de ambas instituciones fue Pedro de Novo hasta su dimisión en octubre de 1941. En su lugar se nombró a Emilio Fernández Galiano en calidad de director, a Arturo Caballero Segares y Celso Arévalo Carretero como vicedirectores y a Rafael Ibarra Méndez como secretario ⁶ . La aparición del IJA fue determinante en este contexto de remodelación de las infraestructuras científicas. Este instituto pasó a ser un duplicado administrativo del Museo, “con quien compartía domicilio, director y secretario”. Emilio Fernández Galiano explicó que este era el antiguo Museo y subrayó que era el núcleo del Instituto “José de Acosta” ⁷ (Galera Gómez y Martín Albaladejo, 2020, p. 43; Martín Albaladejo y Peña de Camus, 2018, p. 270).

En el Instituto José de Acosta se mantuvieron las preexistentes Secciones de Geología y Geografía Física (jefe de sección, Eduardo Hernández Pacheco); de Mineralogía (conservadora, Josefina Pérez Mateos); de Vertebrados (jefe de sección, Luis Lozano Rey); de Moluscos y animales inferiores (jefe de sección, Celso Arévalo); de Histología comparada (jefe de sección, Emilio Fernández Galiano); el Laboratorio de Fisiología Comparada (jefe de sección, Salustio Alvarado Fernández) y una Sección de Biología experimental (jefe de sección, Antonio de Zulueta). El personal del Instituto José de Acosta estuvo formado por algunos investigadores que ya habían estado vinculados al Museo en etapas anteriores.

El empeño que tuvo el CSIC por evitar dar la sensación de parálisis conllevó, y se observa desde el primer momento, una indisimulada ansiedad por garantizar el correcto funcionamiento de los trabajos que se realizaban en cada una de las Secciones. Desde el mismo momento en que la estructura administrativa del nuevo organismo empezó a funcionar, lo hizo, asimismo, la reestructuración de la plantilla del IJA: lo más urgente fue el nombramiento de los diferentes Jefes de Sección, así como de los demás cargos de responsabilidad (Tabla 1), tales como el Director, el Secretario, Vicesecretario, etc. Además, según la documentación consultada, poco a poco se fueron introduciendo otros cargos que nos resultan más relevantes en tanto que nuestro objeto de estudio es un museo de historia natural. Destaca la figura de los profesores, los conservadores, los auxiliares artísticos, los colectores, preparadores, ayudantes de sección y mecanógrafas. Los cargos científicos y técnicos más abundantes en el Museo fueron los profesores y preparadores, que alcanzaron un número de diez preparadores y doce profesores (Tabla 2). Sin embargo, las nóminas revisadas desde 1940 a 1951 nos ofrecen un panorama en el que se aprecia la carencia de otras figuras profesionales indispensables, tales como bibliotecario o archivero. Encontramos, por otra parte, cuatro conservadores, un colector, y tres auxiliares artísticos.

No se ha encontrado documentación que permita una descripción completa de las responsabilidades que correspondían a cada uno de los puestos mencionados, pero de las cartas, nóminas y memorias de actividades del Consejo podemos extraer algunas conclusiones. Las funciones eran muy variadas, pero principalmente destaca el desempeño de una labor científica que debía traducirse en el desarrollo de investigaciones de base y su posterior publicación, así como la preparación y conservación de las colecciones. Aquello que realizaba el IJA exigía una distribución de personal que debía desempeñar las siguientes labores:

La realidad, que apreciamos a través de las nóminas y las plantillas, es que por aquel entonces, la actividad científica e investigadora en el Museo no restaba demasiada importancia a la labor museística o artística, dada, por ejemplo, la cantidad de preparadores y auxiliares artísticos existentes. Además de esta naturaleza investigadora y artística se intuye un marcado interés por implementar una misión pedagógica sólida, reforzando la idea de funcionalidad en el centro, en la que el apoyo a los alumnos era fundamental. Destaca en este sentido el envío de alumnos en formación a establecimientos científicos externos donde podían complementar y ampliar sus conocimientos en ciencias naturales, como se buscó con la Estación Biológica de Galicia donde se llevaron a cabo recolecciones de ejemplares, investigaciones, cursos de biología marina y numerosas actividades que contribuyeron a la formación de esos alumnos ⁹ .

También es preciso subrayar la aparición de la figura de becarios (tabla 3) que enriquecían el entorno del Museo con nuevas aspiraciones científicas, nuevas visiones y aires de renovación.

Entre los nombres más repetidos despuntan los de M.ª Teresa Rodríguez Mellado y Josefa Menéndez Amor, que posteriormente desempeñaron un papel importante dentro y fuera del Museo a nivel científico:

Normalmente estos becarios se contrataban por periodos anuales, pero algunos de ellos, como fue el caso de estas dos mujeres, eran renovados durante más tiempo, hasta finalizar la labor que habían emprendido. Aunque resulta notable la presencia de mujeres entre los becarios, más numerosas que los hombres, también es cierto que no existe ningún caso de puesto de dirección o jefe de sección que estuviera en manos de una mujer. Por otra parte, la aparición femenina en el cuerpo administrativo del Museo se adaptó a su asistencia en puestos que guardaban coherencia con las concepciones de género de la década de los años cuarenta: las mujeres se ocupaban mayoritariamente de actividades como la mecanografía, una labor aceptada socialmente y relacionada con la construcción de la feminidad franquista.

Otro aspecto igualmente importante de este nuevo desarrollo administrativo fue el elemento presupuestario del IJA. El Consejo tenía un presupuesto general propio y poseía la capacidad de distribuir estos recursos a sus diferentes centros, lo cual no dejaba de ser un síntoma de autonomía e independencia garantizada ya que Ibáñez Martín era a la vez ministro de Educación Nacional y Presidente del CSIC. Era el Consejo Ejecutivo el órgano que se encargaba de redactar los presupuestos de cada uno de los Institutos que se habían creado, enviándolo posteriormente al Ministerio de Educación Nacional para su aprobación (Fernández Gallego, 2014, 66). En lo que respecta al IJA, es necesario subrayar que el grueso del presupuesto se destinaba al pago de las nóminas del personal investigador, pero también destacan grandes cantidades reservadas a publicaciones propias y a excursiones, viajes y trabajos de campo. Los primeros años de vida tras la guerra parece que afectaron a la actividad científica del Museo. Se observa un incremento considerable de presupuesto en los últimos años, en el contexto de un fortalecimiento de la finanzas generales del CSIC y de un desarrollo de las actividades científicas del Instituto; sin embargo, el porcentaje dedicado por el CSIC al IJA fue, con el tiempo, menor (Gráfico 1 y 2) pudiendo responde a esto el crecimiento del resto de institutos a los que tuvo que enfrentarse económicamente el CSIC.

Este modelo administrativo que representó el IJA sirvió posteriormente para que se fueran implementando otros organismos que reprodujeron una estructura organizativa y científica semejante al original. El primer ejemplo no se hizo esperar, el 10 de marzo de 1941 se creó un nuevo organismo, llamado Instituto Español de Entomología (IEE), que formó parte del patronato Alonso Herrera. El decreto de creación del Instituto tomó como referencia base la extinta sección de Entomología del MNCN (Peña de Camus, 2016, p. 64). Las principales funciones que se le confiaban al nuevo instituto eran la recolección, conservación y determinación de la fauna entomológica ¹¹ . El IEE sufrió un grave descenso de sus investigadores, pasó de tener veinticuatro empleados, en 1935, a nueve en 1941 (Navas, 2007, p. 316; Martín Albaladejo, Notorio y Carrascosa, 2016, p. 2), aunque en las posteriores relaciones de personal se observa un mínimo incremento en la plantilla. El IEE quedó, finalmente, dividido en tres secciones diferentes: Sección de Entomología general, Sección de Entomología agrícola y Sección de Entomología forestal ¹² .

El fundador y director del IEE fue Gonzalo Ceballos y constató su interés, desde el primer momento de andadura del Instituto, en un completo distanciamiento con respecto al Museo y al CSIC (García de Viedma, 1968, p. 180). Su dirección estuvo marcada por la estructuración de una importante labor científica que conllevó la continuación de la revista Eos a los pocos meses de terminar la guerra (Gomis, 2014, p. 44), o con la puesta en marcha de Graellsia, revista de entomólogos españoles, que sería fundamental para consolidar las publicaciones de esta rama científica y dar salida a los trabajos de investigación del IEE ¹³ . En 1950 el presupuesto general para las publicaciones de estas dos revistas es de 122.000 pesetas, una cifra bastante elevada si se compara al resto de gastos, siendo mayor incluso que la adquisición de nuevas colecciones o la realización de excursiones ¹⁴ .

En la línea de creación de nuevos institutos, el 10 de abril de 1943, se puso asimismo en marcha una nueva institución, bajo la denominación de Centro de Investigaciones Geológicas “Lucas Mallada”, que en 1946 pasó a llamarse Instituto Lucas Mallada de Investigaciones Geológicas. El nuevo Instituto formó parte del Patronato Ramón y Cajal y su director fue Maximino San Miguel de la Cámara (1887-1961). El Instituto Lucas Mallada vino a consagrar el desarrollo de la antigua Sección de Petrografía de Barcelona. El nuevo centro de investigaciones se dividió en varias secciones iniciales: Sección de Petrografía; Sección de Paleontología; Sección de Geomorfología y Sección de Fisiografía ¹⁵ . Más tarde se añadieron las secciones de Investigaciones Cristalográficas, Mineralógicas e Hidrognósticas; y en el año 1946 se agregó la Sección de Estratigrafía (Navas, 2007, p. 317).

Después de haber vivido unas décadas de brillantez en el marco de la Edad de Plata de la ciencia española, tras el final de la Guerra Civil el Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid tuvo que hacer frente a las complicaciones derivadas del conflicto y la posguerra. Lo primero que llama la atención, como consecuencia de los datos manejados en este trabajo, son las diferencias y los cambios, a nivel científico y expositivo, que se produjeron en el centro como consecuencia del enfrentamiento bélico. Durante la etapa previa a la guerra, con Ignacio Bolívar como director, y con la JAE como principal impulsor, el Museo experimentó una evolución ascendente (Gomis, 1988, p. 100), una etapa de desarrollo en la que se logró tener cierta autonomía con respecto a la Universidad, donde se buscó el fomento de la interdisciplinaridad y donde se percibieron aumentos y minuciosos cuidados en sus colecciones. El centro vivió una modernización de sus estructuras científicas y un fortalecimiento de la institución que no tuvo continuidad porque la victoria de los sublevados vino a legitimar los preceptos más ortodoxos del nacionalcatolicismo y donde se instauraron unas nuevas y rígidas bases que afectaron a todo su desarrollo posterior.

El Instituto José de Acosta, cuya nominación resulta controvertida e incluso la documentación encontrada a veces muestra contradicciones, fue objeto, en la década de los años cuarenta (1940-1951), de una serie de cambios administrativos muy destacables. La posguerra se inicia con la depuración política llevada a cabo en el centro, que junto al exilio de importantes científicos de la etapa anterior, debilitó su capital humano y desmanteló el esfuerzo científico realizado por la JAE en las décadas anteriores. La documentación evidencia que estos procesos, que se alargaron aproximadamente hasta el año 1942, fueron una de las principales herramientas y mecanismos para reconstruir el centro e instaurar unos nuevos cimientos ideológicos y unos nuevos responsables científicos y administrativos que han perdurado a lo largo de décadas. Por otro lado, el desmembramiento y la creación de varios centros anexos al IJA no hacían más que detener y paralizar la unión administrativa que hasta ese momento había existido, llevando a modificar también el organigrama del centro. Todo ello derivó en una segregación y jerarquización, que se resintió en el mantenimiento de las propias colecciones y en la labor más puramente museística.

Las fuentes consultadas proporcionan datos suficientes para hacer comprensible su desarrollo interno. Aunque estos datos están abiertos a otros procesos de investigación, se han presentado en este trabajo algunos resultados que han pretendido enriquecer y ofrecer originalidad. Se han determinado los principales nombres que desempeñaron su labor desde 1940 hasta 1951, diferenciado entre las personas que ostentaron cargos de responsabilidad, tales como directores, secretarios, jefes de sección, entre otros cargos de interés, así como cuadros intermedios de profesores, auxiliares artísticos, preparadores, conservadores, etc., y, en último lugar, los becarios que asistieron y trabajaron en el centro. A través de todos estos datos hemos comprobado que las funciones eran muy variadas, pero principalmente destacó la labor científica que se debía traducir en el desarrollo de investigaciones y posterior publicación, así como la preparación y conservación de las colecciones. Del mismo modo, hemos tratado de mostrar la actividad de los becarios, tanto dentro del Museo como en estancias en el extranjero, y extraer algunas conclusiones sobre los roles de género, donde destaca la ausencia de mujeres al frente de los cargos de alta responsabilidad, vinculándola a actividades que cumplían con las concepciones de género de la época. Finalmente, en este capítulo administrativo, se realiza un recorrido a través del capítulo presupuestario del centro, el cual presentó aprietos y ciertas incertidumbres. El presupuesto otorgado al IJA por parte del CSIC fue desde el 1939 hasta el 1951 cada vez más reducido.

Dentro del aspecto museístico, de las colecciones y exposiciones, destaca la importancia que tuvo la protección de las colecciones que se llevó a cabo durante la Guerra Civil. La marcha de la guerra motivó que algunas de ellas tuvieran que ser trasladadas, ya fuera a diferentes estancias del propio Museo, a otras instituciones madrileñas o a Valencia. Aunque esta ciudad fue, sin duda, un enclave importante, se confirma que la mayoría de la colección se resguardó entre las paredes del Museo. Las colecciones se salvaguardaron gracias a la labor infatigable de numerosos naturalistas, pero así y con todo fueron objeto de muchos vaivenes que provocaron el descuido de estas. El regreso al Museo de estas colecciones supuso el inicio de una cierta desorganización y confusión, pero también, y es algo que se ha querido señalar de forma insistente, de nuevos proyectos para reforzarlas con nuevas incorporaciones y facilitar su exposición en nuevos espacios habilitados al efecto.