Joseph Lane Manby nació en Horseley, Staffordshire, el 22 de diciembre de 1814; su hermano Edward Oliver Manby lo haría un año y medio después, el 17 de junio de 1816. En 1820, cuando apenas contaban seis y cuatro años, respectivamente, los dos se trasladaron a Francia, donde el patriarca acababa de embarcarse en la creación de la Société des Transports Accélérés par Eau (Chatwin, 1972, pp. 10-35; Biographical Dictionary, ed. 2008, pp. 431-432), para después participar también en la siderurgia gala con la explotación de los altos hornos de Charenton y Le Creusot (Cotte, 2010, pp. 119-130; Oxford Dictionary, ed. 2020). ¹⁰

Allí realizaron sus estudios primarios en la prestigiosa escuela de Massin (“Élements biographiques”, 1866, pp. 187-189). Después sus caminos se separaron: Joseph inició su formación como ingeniero en la fábrica de la Compagnie Anglaise que habían constituido David Wilson y su padre (Chaloner y Henderson, 1995, pp. 63-75). De este modo, igual que Aaron Manby y otros ingenieros formados en el extranjero, adquirió sus conocimientos técnicos de manera práctica, trabajando en las fábricas. Por su parte, Edward marchó a la Universidad de Gante, en la cual cursó estudios de química y matemáticas, graduándose con honores en 1832. Ambos estaban ya listos para comenzar su vida profesional, que Joseph habría de desarrollar de vuelta en el Reino Unido, como empleado de la firma de Jeremiah Harman & Co., en Londres (“Obituary”, 1863, pp. 629-630).

Edward también regresó a su país natal, en su caso para ampararse en la tutela de su hermano mayor Charles, quien se apoyó en él para la gestión de la Ebbw Vale Iron Works. Sus conocimientos de química fueron útiles para introducir la antracita en el proceso de fundición. Conocedor de los avances técnicos aplicados en esta compañía, el empresario Crane, natural de Ynischedwyn, cerca de Swansea, requirió sus servicios para la construcción de los altos hornos, donde también experimentó con nuevas y exitosas técnicas. Gracias al prestigio que consiguió labrarse, se sintió movido a establecerse como ingeniero independiente en Swansea, donde se le unió brevemente su hermano menor John. Desde Swansea pasaron a Londres y, finalmente, se establecieron en Madrid, que ofrecía grandes oportunidades, habida cuenta del estadio aún germinal de la industria española (“Obituary”, 1865, pp. 533-534).

En este nuevo destino se les uniría pronto Joseph, quien tras la quiebra y disolución de la firma de Jeremiah Harman & Co. siguió el consejo de George Lowe, amigo de su padre, y se trasladó a Francia, donde se hizo cargo de la gestión de la Continental Gas Company (“Obituary”, 1863, pp. 629-630). Después de esta nueva experiencia en suelo francés marchó a España junto a sus hermanos Edward y John, donde en adelante abarcarían un amplio abanico de actividades vinculadas con la siderurgia, el sector ferroviario, la iluminación por gas, y otras empresas como la conducción de aguas (Heredia-Flores, 2013, pp. 103-117).

Mediada la década de 1840, los hermanos Joseph y Edward Manby están ya en España, concretamente en Madrid, para pilotar el despegue industrial del país (Raveux, 1994, pp. 143-161; Arroyo, 2000, pp. 45-72; Tortella, 2000, p. 54). Los primeros ensayos de alumbrado de gas en España se registraron en Granada y Cádiz en 1807 y en Alcoy en 1817 (García de la Fuente, 1990; 1998, pp. 62-64; 2002, pp. 161-163; Fernández-Paradas, 2015, p. 24). La documentación demuestra que en Cádiz el capital británico ya se había interesado en 1824 en invertir en el alumbrado de la ciudad por gas: concretamente, el inventor Sir William Congreve solicitó aquel año al cónsul británico del lugar, Sir John McPherson Brackenbury, información sobre la disposición del ayuntamiento a aceptar este sistema de alumbrado. La respuesta del cónsul era descorazonadora: en aquel momento Cádiz disponía de 941 lámparas, además de 17 concentradas en la Plaza de San Antonio, iluminadas por aceite. Como el aceite, indicaba el cónsul, era tan barato, el costo anual del alumbrado, incluyendo el precio del aceite, era de unos 15.000 dólares, debiendo abonar cada distrito 100 dólares mensuales.

MacPherson coincidía con Congreve en que la incorporación del gas permitiría iluminar la ciudad me jor y con menos lámparas, que proporcionarían una luz más brillante. Las ventajas del nuevo sistema de alumbrado eran bastante claras, pero existían tres obstáculos fundamentales, a su juicio: primeramente, el estado de zozobra en el que se hallaba España, con el absolutismo recién restaurado por Fernando VII e inmersa en un duro proceso de represión de los liberales que habían apoyado al régimen constitucional previo (1820-1823); en segundo lugar, la compleja coyuntura exterior del país, afectado por la pérdida de sus colonias de Hispanoamérica, que había perjudicado seriamente tanto a España como al puerto de Cádiz; finalmente, el carácter español: ni el ayuntamiento de Cádiz ni ningún otro aceptaría el nuevo sistema de alumbrado por gas salvo que recibiera a cambio un beneficio claro por ello. Lo mismo, concluía el cónsul en su misiva a Congreve, sucedía con el rey, quien únicamente aceptaría oír el proyecto a cambio de alguna prebenda: “I dare say before His Catholic Majesty would condescend to give his royal sanction to the lighting of all his cities in Spain with gas, he would expect a few ounces of gold and a few boxes of cigars by way of douceur”. ¹¹

Barcelona fue pionera en la inauguración de instalaciones de alumbrado con gas, cuando en 1826 se estrenó la iluminación del aula de dibujo de la Escuela de Nobles Artes, en la Casa Lonja, con el fin de iluminar las clases nocturnas; un año más tarde se hacía lo propio en la Escuela de Bellas Artes, en presencia del propio Fernando VII (Sudrià, 1983, p. 103; Fàbregas, 1993; Simón Palmer, 2011, pp. 15-16). Como era de esperar, la siguiente ciudad en incorporar el nuevo sistema de alumbrado fue Madrid, procediendo el ayuntamiento a convocar un concurso para instalar el alumbrado público de gas. Como el consistorio careciera de fondos suficientes para sufragar por sí solo los primeros proyectos que se le presentaron, en las décadas de 1820 y 1830 las iniciativas se limitaron al entorno privado. Tras una primera iluminación efímera en algunas calles de la capital a cargo de José Roura, con motivo del nacimiento de la infanta Luisa Fernanda (segunda hija de Fernando VII y María Cristina), se construyó la Fábrica del Palacio Real, inaugurada en 1833 con ocasión del nombramiento de la infanta Isabel como Princesa de Asturias y del nacimiento de su hermana Luisa Fernanda (Fàbregas, 2017, pp. 21-44). Al principio, todas estas instalaciones empleaban idénticos medios para producir el gas, a partir de la quema de carbón en retortas de mampostería mediante fuego directo (Alayo Manubens & Barca Salom, 2017, pp. 141-171).

La incorporación de métodos más novedosos, unida a la generalización del uso del gas tanto en el ámbito privado como en el espacio público, vino de la mano de Edward O. Manby y su principal socio colaborador en estos años: William Partington Hurts (Fernández-Paradas & Pinto Tortosa, 2020, pp. 349-365). El año 1846 sería el del despegue del alumbrado de gas público en la capital, cuando ambos socios constituyeron la Sociedad Madrileña de Alumbrado de Gas, con el apoyo de José de Salamanca, el marqués de Salamanca (Fàbregas, 2017, pp. 21-44). En febrero de aquel mismo año obtuvieron la concesión de los faroles públicos de la capital, hasta entonces de la propiedad de los hermanos Gil y Serra. El retraso en el desarrollo de este nuevo sistema de alumbrado en España, con un desfase de dos décadas respecto a Gran Bretaña y Francia se explica por la combinación de tres factores: el obstáculo que representaban los privilegios gremiales, que subsistieron hasta 1834; la ausencia de bancos en sentido moderno hasta 1844; y la carencia de ferrocarril hasta 1848.

La industria del gas fue la primera industria pesada en el país, gracias a la habilidad de Manby y Partington, que supieron sortear los obstáculos hallados por los promotores previos, a saber: la escasa previsión sobre las inversiones requeridas, un espíritu emprendedor en vías de desarrollo y el empeño del ayuntamiento de Madrid en que solo se emplease utillaje fabricado en España. Su virtud residió en la capacidad de argumentar ante el consistorio la mejor forma de fabricar gas, basándose en experiencias como la ocurrida en Courcelles, en París, en 1824, que Edward Manby conocía de primera mano. Recurriendo a este ejemplo, acabaron persuadiendo a las autoridades municipales de la necesidad de producir gas a partir de carbón, mediante el uso de materiales de fuera. Se dejaba así de lado otros proyectos, como el de José Viejo Medrano, consistente en obtener gas a partir de aceite de oliva. En aras de obtener mayor respaldo popular al nuevo sistema de alumbrado, publicaron la Memoria sobre el Alumbrado de Gas de la Villa de Madrid. En ella, además de subrayar las ventajas técnicas de este sistema de iluminación, anunciaban el apoyo de los primeros capitalistas españoles, que habían hecho posible que la Sociedad Madrileña iniciara su andadura con un capital inicial de 12 millones de reales, divididos en 3.000 acciones de 4.000 reales cada una (Manby & Partington, 1846). ¹²

El objetivo de Manby y Partington era crear una fábrica para abastecer 1.000 farolas públicas y 5.000 instalaciones privadas en la capital del reino. Más adelante pretendían alcanzar la cifra de 10.000 luces públicas, que abastecerían con una canalización subterránea de 20.750 metros de radio. Apenas tres meses después decidieron constituir la Empresa General Peninsular del Alumbrado por Gas, también con el patrocinio del marqués de Salamanca, con un capital social inicial de 50 millones de reales, distribuidos en 25.000 acciones de 2.000 reales cada una (Fernández-Paradas, 2009). ¹³ Interesa el carácter integrador con el que los dos empresarios británicos concibieron La Peninsular, pues en sus estatutos se decía explícitamente que también desarrollaría otras industrias y sectores asociados, como la minería de carbón y de hierro, así como la siderurgia para la fabricación de los conductos subterráneos y la maquinaria de las fábricas. Ahora bien, en estos primeros años el suministro de materia prima vino del exterior, convirtiéndose pronto en un foco de conflicto para los impulsores de la Sociedad Madrileña y de La Peninsular.

El 5 de diciembre de 1846 los dos firmaron un contrato con Frederick Deeley y Thomas Thomas, quienes crearon el negocio Iron Founders en el condado de Stafford, bajo la firma Deely & Thomas, comprometiéndose a suministrar a Manby y Partington los materiales necesarios, que los compradores podían inspeccionar personalmente in situ cuando así lo desearan. En marzo de 1847 se procedió al envío de la primera remesa, desde Gloucester al puerto de Málaga, pero a mediados de abril Manby y Partington pidieron a la Deeley & Thomas el cese inmediato de la producción para modificar las cantidades y el tipo de tuberías que requerían.

Los fabricantes estuvieron de acuerdo, anunciando que el cambio implicaría sobrecostes, pero fue en este punto donde se produjo el choque entre ambas partes, por lo que el letrado Jones, empleado de los dos socios, exigió el 28 de abril el cese inmediato de toda producción en nombre de sus representados. Entonces se inició un lento proceso judicial en el que se sucedió la demanda de los sobrecostes correspondientes por parte de la compañía demandante, frente a las constantes declaraciones de desacuerdo de los demandados. Aunque la quiebra de la Sociedad Madrileña en 1849 podría haber zanjado la cuestión, no fue así y tanto Manby como Partington ofrecieron a Deeley y Thomas promisorias por un valor total de 1.165 libras en la Compañía para el Alumbrado de Gas de Madrid, pero el alivio económico fue nulo para los demandantes (de hecho, en aquel mismo año Thomas entró en bancarrota). Deseoso de una reparación, en 1851 Deeley solicitó el arresto de Partington, entonces en un viaje de negocios en el Reino Unido, que se produjo el 1 de abril del año siguiente. Un día después se le permitió volver a España, bajo la promesa de consultar los libros de cuentas de la antigua Sociedad Madrileña para satisfacer los requerimientos de sus antiguos proveedores, pero en la práctica fue incapaz de satisfacer la deuda. El 22 de mayo de 1858 la Deeley & Thomas renunció a cualquier reclamación contra Manby y Partington. ¹⁴

De la mano de La Peninsular, los dos británicos acometieron el alumbrado de gas de diferentes capitales españolas, entre las que cabe destacar los casos de Málaga y Sevilla. En la primera, en 1846 Partington obtuvo la contrata, traspasándola pocos meses después a La Peninsular (Arroyo, 2001, pp. 297-325). Actuaban así según el patrón de conducta común en el sector del gas en este momento (Fernández-Paradas & Pinto Tortosa, 2020): tras obtener la concesión en una población, la revendían a otra sociedad y beneficiarse del sobrecoste de la reventa. No obstante, La Peninsular fue incapaz de acometer el servicio de alumbrado público por gas en la capital malagueña, y el negocio pasó en 1852 a manos de Louis-Jean Gosse. También en 1846 iniciaron los trámites para obtener la concesión en Sevilla, recurriendo al ingeniero polaco Karl Karsnicki como apoderado y representante. Además de la contrata adquirieron “el Perneo”, en las afueras de la ciudad, en régimen de arrendamiento durante 25 años para construir la fábrica de gas, comprometiéndose a pagar 3.000 reales de renta por adelantado. Sin embargo, a finales de ese mismo año acabaron reconociendo su imposibilidad de acometer el servicio ni de pagar la renta del terreno, por lo que en 1852 la propiedad de la contrata pasó a manos de Jaime Federico Gregory. ¹⁵

Cádiz, Valencia ¹⁶ o Santander fueron otros escenarios donde intentaron desarrollar su actividad, con idéntico resultado, de modo que en apenas unos años se frustraron sus proyectos de hacer fortuna en el sector del gas en España, al mismo tiempo que se consolidaba su imagen más como “conseguidores” de concesiones que como explotadores. La Sociedad Madrileña experimentó complicaciones desde muy pronto, perjudicada por la dificultad de obtener carbón a precio bajo y por el inicio de un ciclo económico negativo (Fernández-Paradas, 2009, p. 32). Este factor condicionó a los socios y accionistas, que en febrero de 1847 comenzaron a incumplir el pago de su parte de la empresa, y en septiembre los dueños debieron advertir de que, a menos que dichos pagos se hicieran a tiempo, habría que vender las acciones a bajo precio e incluso cesar la actividad. ¹⁷ Pese a las reclamaciones, un año después la Sociedad Madrileña se hallaba próxima a la quiebra, por lo cual sus dueños nombraron al ingeniero Melitón Martín Arranz como director técnico, puesto que conservó hasta 1853, permaneciendo como socio de la compañía hasta 1856, cuando quebró (García Hourcade, 2010, p. 27; Simón Palmer, 2011, pp. 71, 78; Fernández-Paradas & Pinto Tortosa, 2019).

También en 1856 La Peninsular se declaró en quiebra y liquidada, pese a las objeciones de Partington y Manby, quedando desde entonces bajo el control de capital francés a través de la Compañía Madrileña de Alumbrado y Calefacción por Gas (Simón Palmer, 1989, pp. 73, 81; Fernández-Paradas, 2019, p. 111; Fernández-Paradas, Larrinaga & Matés Barco, 2021). A pesar de su fracaso, el destino del alumbrado de gas en España no siguió el mismo camino, puesto que otros individuos desarrollaron el servicio en el futuro, con éxito desigual. Ha de reconocérseles el mérito de haber sido pioneros en la introducción de este sistema de iluminación, que a la postre constituyó uno de los pilares esenciales del despegue industrial español. Edward Manby empleó estas razones cuando en 1849 se defendió de los ataques que le dirigió Vicente Calderón desde las páginas de El Heraldo, editado por el hermano de este. Manby esgrimió varios argumentos: la mayor rentabilidad del gas, pues producía mayores beneficios con menores ingresos, y su contribución al despegue de otros sectores industriales. ¹⁸

Coincidiendo con el declive de los proyectos gasísticos de Edward, Joseph Manby desarrolló una breve pero intensa actividad profesional en España en el ámbito de la ingeniería, que conocemos gracias a las patentes de invención que solicitó. Primeramente, el 23 de marzo de 1849 pidió un nuevo certificado de introducción para la fabricación de sustancias espirituosas destinadas a alumbrar, a calentar y a otros usos, conforme a un procedimiento que se utilizaba ya en Inglaterra. La resolución de la reina fue favorable, previo pago de 3.000 reales, y comenzó a prestar sus servicios conforme a lo acordado. ¹⁹ El 2 de junio de 1849 presentó una solicitud de certificado de introducción de un procedimiento para la fabricación de pan mediante hornos continuos caldeados con aire caliente. Suscribieron la solicitud con él Mariano Sigler, vecino de Valladolid, y José Ruiz de Quevedo, vecino de Madrid. En la exposición de motivos se insistía en que el procedimiento era más ventajoso que los empleados hasta la fecha pues permitía economizar en mano de obra y combustible, asegurando la limpieza perfecta del horno y la cocción regular. La reina resolvió nuevamente a su favor a cambio del pago de otros 3.000 reales, y un año más tarde el nuevo procedimiento se había puesto ya en marcha en Valladolid con éxito. ²⁰ Obtuvo una resolución favorable más a su solicitud de certificado de introducción de un procedimiento para cocer ladrillos, tejas y otras materias mediante hornos Ainslie, que ya había utilizado antes en su país natal, y que data de 7 de marzo de 1850. Exigiendo las mismas condiciones que en las solicitudes anteriores, la Corona resolvió positivamente. ²¹ En noviembre de este mismo año cursó una solicitud de privilegio de invención para un nuevo método que permitiera separar los minerales de sus gangas, ²² y en enero de 1851 hizo lo propio para la destilación del carbón de piedra y otras sustancias empleadas en la fabricación de gas. ²³ En ninguno de los dos casos existe constancia ya de la aprobación por parte de Isabel II, circunstancia que debió coincidir con su marcha a París, donde se asoció con Monsieur Savalète, con quien se embarcó en adelante en varios proyectos inmobiliarios (“Obituary”, 1863, pp. 629-630). Entre ellos ha de destacarse la construcción ferroviaria en España, que constituyó un modo de mantener su vínculo con el país en el que su hermano Edward aún seguía residiendo.

Edward había participado ya en 1849 en el proyecto para construir la línea entre Madrid y Segovia, cuya finalización, estimada en cuatro años en ambos casos, era fundamental para el buen abastecimiento de la capital. ²⁴ Fue en 1852 cuando los dos hermanos colaboraron en el proyecto para el ferrocarril que debía unir Córdoba y Sevilla, elevando desde esta ciudad al gobierno un informe sobre las ventajas que reportaría el trazado ferroviario para la región. El plan que remitieron fue bastante detallado, pues incluía no solo la previsión de capital que debería invertirse para su ejecución, sino también un desglose de los datos de explotación, así como la propuesta de tarifa de viaje para pasajeros, animales y mercancías, para que la explotación resultara rentable. Su proyecto es interesante porque en el plano, que adjuntaron a la exposición al ejecutivo, se apreciaba que la línea atravesaba las minas de carbón de Espiel y Bélmez, en Córdoba, con dos importantes ramales, uno a Écija y otro al Pedroso: ²⁵ Melitón Martín Arranz retomaría tiempo después el proyecto de los hermanos Manby desde el Congreso, en el que gozó de un escaño de diputado en 1861. ²⁶

Un año después el propio Martín estaría a cargo del proyecto de construcción de la línea ferroviaria, que acabó abandonando pronto (Torquemada Daza, 2006, pp. 1-26; Fernández-Paradas & Pinto Tortosa, 2019). Aún participaría Edward Manby en la década de 1850 en sendos proyectos ferroviarios en Cuenca, para estudiar la línea que uniría la Roda con el criadero carbonífero de Hinajeros; ²⁷ y en la línea de Madrid a Lisboa. ²⁸ Como otros inversores y emprendedores de su época, se embarcó en algunas empresas sobre canalización de aguas, lo cual lo señala como un individuo preocupado por fomentar todos los aspectos que, en sentido amplio, favorecen el progreso de los pueblos (Fernández-Paradas & Pinto Tortosa, 2019). Entre ellos, subrayamos el plan de abastecimiento de aguas de Madrid desde el Guadarrama, frente al proyecto previo de Juan de Rivera que aspiraba a emplear el agua del río Lozoya: la mayor proximidad de la sierra respecto a la capital, la existencia de algunas obras de ingeniería previas de la época de Carlos III, y finalmente la posibilidad de extraer aguas del lecho del río y conducirlas en tubos de mampostería, hacían el proyecto de Manby más rentable. ²⁹

La última empresa destacable en la que participó fue la presentación en 1855 de un plan para llevar a cabo el ensanche de la Puerta del Sol de Madrid, que ya se había intentado renovar en 1854, quedando los trabajos interrumpidos. Su estudio, presentado conjuntamente con el conde de Hamal, era más rentable y orgánico que el de su principal opositor, José Antonio Font. ³⁰ Los dos socios se comprometían a sufragar los gastos de la obra y pagar la indemnización correspondiente a los dueños de los locales expropiados. No obstante, pese a contar con la aprobación de la Academia de San Fernando, el plan se acabó rechazando y se acometió la reforma proyectada por Font. Concluida esta empresa, a finales de la década de 1850 volvió a París, donde continuó su actividad emprendedora e industrial junto a su hermano Joseph. Aquejado súbitamente de una grave enfermedad, falleció el 21 de febrero de 1864 con tan solo cuarenta y ocho años (“Obituary”, 1865, pp. 533-534).