ESTUDIOS / RESEARCH STUDIES

ARISTÓTELES Y LA MEDICINA

Jordi Crespo Saumell

Università degli Studi di Cagliari

Email: cresaumell@gmail.com

ORCID iD: http://orcid.org/0000-0002-9810-2093

ARISTOTLE AND THE MEDICINE

CONTENIDOS

1. MARCO GENERAL Y PROBLEMÁTICA DEL ESTUDIO DE LA MEDICINA EN ARISTÓTELES Top

Figura clave en la historia del pensamiento y de la ciencia, Aristóteles se ocupó prácticamente de todos los ámbitos del conocimiento posibles. Sin embargo, en su estado actual, el Corpus Aristotelicum no contiene ningún tratado dedicado a la medicina. Sabemos que buena parte de las obras de Aristóteles ha desaparecido por completo. En vida Aristóteles fue conocido en los ambientes cultos a través de las obras que publicó, pero no se conserva ninguna de estas obras exotéricas, y con esto, tampoco nada de lo que Aristóteles pudo haber escrito específicamente sobre medicina. El Aristóteles que ha llegado hasta nosotros es el Aristóteles didáctico (Bidez, 1943Bidez, Joseph (1943), Un Singulier Naufrage Littéraire dans l’Antiquité. A la recherche des Épaves de l’Aristote perdu, Bruselas, J. Lebègue & Cie., p. 43), por lo que tenemos acceso a una versión muy restringida de lo que fue el conjunto de su producción literaria, en particular, solo a aquella que iba dirigida a los estudiantes del Liceo.

El problema que se plantea a la hora de obtener un retrato más o menos fiel de todo sobre lo que Aristóteles pudo tratar — y por ende afirmar si en el Liceo se enseñó la medicina — se ve sin duda acrecentado por la rocambolesca historia del Corpus Aristotelicum.[1] A esto se le tendría que sumar el hecho de que son muy pocas las menciones a médicos que encontramos en el Corpus, como si Aristóteles hubiera considerado que eso no era relevante, pues, por lo general habla de los médicos como de un colectivo, sin llegar casi nunca a individualizar.[2] Estos detalles de partida son causas suficientes como para que muchos estudiosos hayan dado por hecho que Aristóteles nunca tomó la medicina como objeto de estudio, y si nos atenemos a dichas dificultades, lo cierto es que están en todo su pleno derecho.[3]

Con esto en mente mi intención es aportar argumentos para todo lo contrario, señalar las razones de diversa índole — aunque a tenor de lo dicho sobre todo textuales — por las que cabe hablar de un lugar para la medicina en la filosofía de Aristóteles, y a partir de estas reconstruir dentro de lo posible cuales pudieron haber sido los fundamentos de la medicina aristótelica.

2. ASPECTOS SOCIOLÓGICOS DE LA MEDICINA EN LA ÉPOCA DE ARISTÓTELES Top

Alcmeón de Crotona[4], Empédocles[5], Demócrito[6], Diógenes de Apolonia[7], Anaxágoras[8], Parménides, Pitágoras, Filolao…la mayoría de los fisiólogos[9] presocráticos o bien fueron médicos o trataron en alguna medida aspectos tales como la constitución y el funcionamiento del cuerpo, las enfermedades del alma, la embriología, la nutrición, la respiración, el pulso, la fiebre o los principios de la enfermedad. Más tarde también lo hicieron Platón, Teofrasto, Estratón o Sexto Empírico. En el De sensu et sensato Aristóteles dice que no es nada raro que los filósofos terminen sus libros con una discusión sobre medicina, y que los médicos empiecen los suyos debatiendo ciertos principios filosóficos.[10] Parece por tanto difícil imaginar que Aristóteles, buen conocedor como era de toda la tradición filosófica anterior[11], no hubiera dado ningún paso en este sentido.

Al margen de esto, una tal despreocupación por la medicina por parte de Aristóteles resulta aún mucho más inverosímil si se tienen en cuenta las implicaciones sociológicas de la medicina en la antigua Grecia (Nutton, 1995Nutton, Vivian (1995), "The Medical Meeting Place". En: Eijk, Philip Jan van der; H. F. J Horstmanshof, Herman; Schrijvers, Peter (eds.), Ancient Medicine in its Socio-Cultural Context. Papers Read at the Congress Held at Leiden University, 13-15 April 1992 I, Amsterdam, Rodopi, pp. 3-25., p. 18). Aristóteles, como Hipócrates, era de estirpe Asclepiade, tanto por parte de padre como de madre (Nutton, 2004Nutton, Vivian (2004), Ancient Medicine, Londres-Nueva York, Routledge., pp. 69, 118; Manetti, 2014Manetti, Daniela (2014), "Alle origini dell’Ippocratismo: fra IV e III sec". En: Jouanna, Jacques; Zink, Michel (eds.), Hippocrate et les hippocratismes: médecine, religion, société. Actes du XIV Colloque International Hippocratique à la Maison de la Recherche, à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres et à la Bibliothèque Interuniversitaire de Santé, les 8, 9 et 10 novembre 2012, París, Académie des Inscriptions et Belles Lettres, pp. 231-251., p. 232).[12] Entre los Asclepiadas los entresijos de la disección y de las otras técnicas vinculadas al arte de la medicina se transmitían de generación en generación (Boudon, 1994Boudon, Véronique (1994), "Les œuvres de Galien pour les débutants (“De sectis”, “De pulsibus ad tirones”, “De ossibus ad tirones”, “Ad Glauconem de methodo medendi” et “Ars medica”): médecine et pédagogie au IIe s. ap. J.- C". En: Haase, Wolfgang; Temporini, Hildegard (eds.), Aufstieg und Niedergang der Römische Welt (ANRW) II, 37, 2, Berlín-Nueva York, W. de Gruyter & Co, pp. 1421-1467., pp. 1423; Longrigg, 1995Longrigg, James (1995), "Medicine and the Lyceum". En: Eijk, Philip Jan van der; Horstmanshof, Herman; Schrijvers, Peter (eds.), Ancient Medicine in its Socio-Cultural Context. Papers read at the Congress held at Leiden University, 13-15 April 1992 II, Amsterdam, Rodopi, pp. 431-445., p. 431).[13] Nicómaco, el padre de Aristóteles, fue un famoso médico cirujano que se ocupó, en primer lugar, de la salud del rey Amintas II de Macedonia[14] y luego de la del hijo de este, Filipo (el que fuera padre de Alejandro Magno cuyo tutor por algún tiempo fue el propio Aristóteles).[15] La hija de Aristóteles, Pitia, se casó con Metrodoro, el médico alejandrino maestro de Erasístrato de Quíos (Wilson, 1959Wilson, Leonard (1959), "Erasistratus, Galen and the Pneuma", Bulletin of the History of Medicine, 33, pp. 293-314., p. 297; Viano, 1984Viano, Carlo Augusto (1984), "Perché non c’era sangue nelle arterie? La cecità epistemologica degli anatomisti antichi". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 297-352., p. 310).[16] Por este motivo es casi seguro que Aristóteles conocía los principios del arte de la medicina (Marenghi, 1961Marenghi, Gerardo (1961), "Aristotele e la medicina greca", Istituto Lombardo. Accademia di Scienze e Lettere, 95, pp. 141-161., pp. 147-148).[17]

En la Antigüedad existió, además, una educación médica de corte exclusivamente teórico.[18] La formación de una persona cultivada requería de una cierta familiaridad con la cultura médica, familiaridad que quedaba al margen de toda pretensión profesional[19], por lo que cuesta creer que Aristóteles pudiera haberse sustraído también a la tendencia pedagógica imperante de su tiempo. En relación a esto, quizás parte de la raíz del asunto esté en el hecho de que el término ‘médico’ (iatrós) era polisémico en griego.[20] En la Política[21] Aristóteles afirma que la palabra ‘médico’ cuenta por lo menos con tres significados distintos: el que se aplica a quien practica el arte médico, el que se dice de quien ha adquirido un alto nivel de conocimiento en el arte médico[22], y en tercer lugar, y más importante aquí, el que se emplea para hacer referencia a la persona instruida en los principios de la medicina.[23] En la época clásica, por tanto, y más en concreto en Aristóteles, el iatros pepaideuménos (Eijk van der, 1995Eijk, Philip Jan van der (1995), "Aristotle on “Distinguished Physicians” and on the Medical Significance of Dreams". En: Eijk, Philip Jan van der; Horstmanshoff, Herman; Schrijvers, Peter (eds.), Ancient Medicine in its Socio-Cultural Context. Papers Read at the Congress Held at Leiden University, 13-15 April 1992, I, Amsterdam, Rodopi, pp. 447-459., p. 452) era quien en pro de su educación (Jaeger, 1945Jaeger, Werner (1945), Paideia: the Ideals of Greek Culture III, Oxford, Basil Blackwell., pp. 3, 24-25) [24] se interesaba por la medicina y sus principios, sin que esto significara que necesariamente la practicase (Lloyd, 2003Lloyd, Geoffrey (2003), In the Grip of Disease. Studies in the Greek Imagination, Oxford, Oxford University Press., p. 178).[25]

3. LOS TRATADOS MÉDICOS DE ARISTÓTELES Top

Se han expuesto hasta aquí, sumariamente, las razones contextuales por las que es más que plausible que Aristóteles pudiera haber tratado de temas médicos. Para dar más firmeza todavía a esta suposición se examinará ahora qué es lo que en este sentido podemos hallar en los textos de Aristóteles.

De entrada, deben tenerse en cuenta las numerosas ocasiones en las que, para explicar mejor la idea que está exponiendo, Aristóteles pone la medicina como ejemplo o la usa como analogía (Eijk van der, 2005Eijk, Philip Jan van der (2005), Medicine and Philosophy in Classical Antiquity, Cambridge, Cambridge University Press., p. 264 n. 23; Eijk van der y Francis, 2009Eijk, Philip Jan van der y Francis, Sarah (2009), "Aristoteles, Aristotelismus und antique Medizin". En: Brockmann, Christian; Brunschön, Wolfram; Overwien, Oliver (eds.), Antike Medizin im Schnittpunkt von Geistes - und Natur Wissenschaften, Berlín-Nueva York, W. de Gruyter, pp. 213-233., p. 221).[26] El empleo de la analogía responde a la necesidad de dar un mayor grado de verosimilitud explicativa a los fenómenos descritos cuando estos se basan en una mera posibilidad teórica, o en un argumento inobservable. La analogía refleja por parte de quien la usa el conocimiento tácito de los elementos implícitos que posibilitan la misma, y en lo que aquí concierne, el conocimiento de los procedimientos del arte de la medicina por parte de Aristóteles. El problema está en discernir entonces si Aristóteles usó dichas analogías solo en el plano retórico o si, de lo contrario, estas implican que en algún modo la medicina se enseñó y se practicó en el Liceo.[27] Contra esto podría objetarse, claro está, que todos los ejemplos de analogías médicas a los que Aristóteles recurre hacían parte del acervo común de conocimiento al alcance de cualquier griego y que, por consiguiente, no pueden constituir ninguna prueba fehaciente de que Aristóteles hubiera cultivado un particular saber de tipo médico.

El hecho es que, si se quiere, entre los tratados de Aristóteles tampoco faltan menciones a la medicina de un calado mucho más técnico. Son cuatro, concretamente, los casos a estudiar en lo que a esto se refiere. En primer lugar las numerosas referencias, unas veinte, que Aristóteles hace a un tratado llamado Disecciones; en segundo lugar, las diversas menciones a otro escrito que lleva por título Sobre la enfermedad y la salud; en tercer lugar, el contenido del último libro de la Historia Animalium y, finalmente, la colección de cuestiones médicas tratadas en los Problemas.

3.1. Las Disecciones

De acuerdo con el testimonio de Galeno[28], el primero en escribir un tratado sobre anatomía fue Diocles de Caristo. Dados sus vínculos con el Liceo (Kudlien, 1963Kudlien, Fridolf (1963), "Probleme um Diokles von Karystos", Sudhoffs Archiv für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften, 47, pp. 456-464., pp. 459-460), algunos expertos creen que las menciones que Aristóteles hace al tratado de las Disecciones[29] se refieren a la obra de Diocles titulada De anatomia animalis, en la que Aristóteles se habría inspirado para escribir su propio tratado homónimo (Byl, 2011bByl, Simon (2011b), La médecine à l’époque hellénistique et romaine. Galien, París, L’Harmattan., p. 118). Contamos no obstante con algunos indicios que nos permiten afirmar diferencias sustanciales entre uno y otro, por ejemplo, en el modo como explicaron que tenía lugar la alimentación de los mamíferos en el útero (Viano, 1984Viano, Carlo Augusto (1984), "Perché non c’era sangue nelle arterie? La cecità epistemologica degli anatomisti antichi". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 297-352., p. 313); por lo que podemos pensar que Aristóteles desarrolló una actividad en este campo[30] con independencia de las observaciones de Diocles.

Debemos suponer entonces que entre las páginas de sus diversos tratados sobre zoología[31], así como también entre las de los Parva Naturalia[32], Aristóteles hace alusión a una obra “suya" titulada Disecciones (Giannantoni, 1984Giannantoni, Gabriele (1984), "Su alcuni problemi circa i raporti tra scienza e filosofia nell’età ellenistica". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 39-73., p. 66; Eijk van der, 2005Eijk, Philip Jan van der (2005), Medicine and Philosophy in Classical Antiquity, Cambridge, Cambridge University Press., p. 263; Byl, 2011bByl, Simon (2011b), La médecine à l’époque hellénistique et romaine. Galien, París, L’Harmattan., p. 119). Asimismo, a la luz de lo que se puede leer en sus tratados de biología parece que Aristóteles y sus discípulos[33] diseccionaron diferentes tipos de animales a fin de obtener un conocimiento más amplio del mundo natural y de procesos tales como el envejecimiento, el sueño, el movimiento o la percepción. Aristóteles realizó disecciones sistemáticas de al menos 50 especies de animales.[34] Dividido en siete libros, el tratado de las Disecciones debió consistir en un manual con esquemas, modelos, dibujos y figuras de animales diseccionados[35] después de que estos murieran por enfermedad, o que el mismo Aristóteles sacrificó mediante un procedimiento especial por asfixia (Wilson, 1959Wilson, Leonard (1959), "Erasistratus, Galen and the Pneuma", Bulletin of the History of Medicine, 33, pp. 293-314., p. 294; Viano, 1984Viano, Carlo Augusto (1984), "Perché non c’era sangue nelle arterie? La cecità epistemologica degli anatomisti antichi". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 297-352., pp. 317, 334).[36] Parece claro que Aristóteles diseccionó animales con el fin de confeccionar tablas anatómicas (Longrigg, 1993Longrigg, James (1993), Greek Rational Medicine. Philosophy and Medicine from Alcmeon to the Alexandrians, Londres-Nueva York, Routledge., pp. 164, 172), y que gracias a ello pudo ahondar en el comportamiento animal, saber qué partes se regeneraban y cuáles no, y por la misma razón, qué partes eran imprescindibles para la supervivencia de un animal. Las Disecciones corresponderían al deseo de Aristóteles de clasificar las doxografías, los resúmenes y las enseñanzas sobre este asunto, así como al de recoger los materiales y los dibujos realizados durante las operaciones anatómicas (anatomaí) que tenían lugar en las lecciones de anatomía y de fisiología del Liceo (Marenghi, 1961Marenghi, Gerardo (1961), "Aristotele e la medicina greca", Istituto Lombardo. Accademia di Scienze e Lettere, 95, pp. 141-161., p. 150).

Otra cosa distinta es afirmar, como han hecho algunos, que Aristóteles también diseccionó fetos humanos abortados. Mis reservas ante esta opinión las suscitan, en primer lugar, el pudor y el respeto sacrílego que los griegos de la época clásica sentían hacia el cadáver humano; pero aparte de esta razón de tipo antropológico-religioso también, y nada menos, tanto los prejuicios metodológicos del propio Aristóteles como el estadio de desarrollo de la ciencia experimental en la Atenas de los ss. IV-III a.C. Así, algunos errores que encontramos en ciertos tratados del Corpus Aristotelicum invitan a pensar que Aristóteles rechazó todo tipo de experimentación. Aristóteles estaba convencido de que la creación de condiciones artificiales ponía los acontecimientos fuera de su marco general, y que eso desnaturalizaba los fenómenos.[37] Además, un empeño experimental de este tipo entraría en contradicción con el carácter meramente teorético de la medicina en la paideía griega. Las disecciones y los estudios anatómicos del interior del cuerpo humano por parte de los médicos obedecieron a razones absolutamente prácticas, a saber, la necesidad de curar las heridas, la ortopedia, y la ginecología-obstetricia (Viano, 1984Viano, Carlo Augusto (1984), "Perché non c’era sangue nelle arterie? La cecità epistemologica degli anatomisti antichi". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 297-352., p. 318).

En lo que concierne a los logros científicos en el tiempo de Aristóteles, historiadores de la ciencia como B. Russell o M. Grmek han negado cualquier forma sistemática de experimentación en la Grecia clásica (Staden von, 1975Staden, Heinrich von (1975), "Experiment and Experience in Hellenistic Medicine", Bulletin of the Institute of Classical Studies, 22, pp. 178-199., pp. 178-180; Grmek, 1997Grmek, Mirko (1997), Le chaudron de Médée. L’expérimentation sur le vivant dans l’Antiquité, Le Plessis-Robinson, Institut Synthélabo pour le progrès de la connaissance., p. 19). En lo que a la experimentación anatómica se refiere, parece que la práctica de la disección del cuerpo humano solo tuvo lugar durante un breve periodo, reduciéndose esta además a la ciudad de Alejandría (Lloyd, 2003Lloyd, Geoffrey (2003), In the Grip of Disease. Studies in the Greek Imagination, Oxford, Oxford University Press., p. 203).[38] Por todo esto parece más plausible que Aristóteles hubiera procedido por analogía, por inferencia y por comparación[39] en base a las observaciones obtenidas a partir de la disección de animales (Bidez y Leboucq, 1944Bidez, Joseph y Leboucq, Georges (1944), "Une anatomie antique du cœur humain Philistion de Locres et le «Timée» de Platon", Revue des Études Grecques, 57, pp. 7-40., p. 34; Giannantoni, 1984Giannantoni, Gabriele (1984), "Su alcuni problemi circa i raporti tra scienza e filosofia nell’età ellenistica". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 39-73., p. 67; Viano, 1984Viano, Carlo Augusto (1984), "Perché non c’era sangue nelle arterie? La cecità epistemologica degli anatomisti antichi". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 297-352., p. 321; Longrigg, 1993Longrigg, James (1993), Greek Rational Medicine. Philosophy and Medicine from Alcmeon to the Alexandrians, Londres-Nueva York, Routledge., p. 161).

3.2. El tratado Sobre la enfermedad y la salud

En diversos pasajes de sus escritos Aristóteles manifiesta la intención de compilar el saber médico y de escribir a propósito de la medicina[40]; como resultado de dicho empeño habría pergeñado un supuesto tratado titulado Sobre la enfermedad y la salud.[41] De entrada las opiniones al respecto son encontradas. Hay quienes sostienen, como E. Zeller, que se trata solo de un desideratum que Aristóteles nunca llevó a cabo (Zeller, 1879Zeller, Eduard (1879), Die Philosophie der Griechen in ihner Geschichtlichen Entwicklung III, 2, Leipzig, Fues’s Verlag., p. 96) mientras que otros, como E. Heitz, creen que el Sobre la enfermedad y la salud debe tenerse como una obra en toda regla que hacía parte de los Parva Naturalia (Heitz, 1865Heitz, Emil (1865), Die Verlorenen Schriften des Aristoteles, Leipzig, Bibliotheca Teubneriana., pp. 56-58). De este modo, hay quienes opinan que los comentarios al final del De respiratione[42] pertenecieron al Sobre la enfermedad y la salud (Manetti, 1989Manetti, Daniella (1989), "Iatrica sive Collectio medica". En: Olschki, Leo (ed.), Corpus dei papiri filosofici greci e latini. Parte I Autori Noti vol I, Florencia, L. S. Olschki, pp. 345-351., p. 350). Si hubiera que tomar parte en el asunto habría que decir que son más los indicios que apuntan hacia lo segundo que hacia lo primero puesto que Alejandro de Afrodisia[43] da testimonio de un tratado con ese título.

3.3. El libro X de la Historia animalium

En los dos subcapítulos precedentes se han visto dos tratados de temática médica que según las fuentes parece que Aristóteles escribió pero de los que, aparte de que desaparecieron, poco más se puede decir. El tercer caso que ahora se analiza es algo distinto.

El libro X de la Historia animalium lleva por título Sobre la esterilidad[44] y tiene por objetivo la investigación de las causas de la infertilidad humana: por qué las mujeres a veces no consiguen engendrar y, en el caso de que las haya, cuáles son las formas para paliar dicha incapacidad.[45] En el s. III d.C. Diógenes Laercio da fe de la existencia de un libro llamado Sobre la esterilidad (Eijk van der, 2005Eijk, Philip Jan van der (2005), Medicine and Philosophy in Classical Antiquity, Cambridge, Cambridge University Press., p. 263). Este dato se muestra revelador si se repara en el hecho de que en dos de los catálogos de las obras de Aristóteles se dice que la Historia animalium consta de 9 libros (Eijk van der, 2005Eijk, Philip Jan van der (2005), Medicine and Philosophy in Classical Antiquity, Cambridge, Cambridge University Press., pp. 274-275)[46], y no de 10 según su actual disposición. Además existe un grupo de manuscritos medievales de la Historia animalium que no tiene en cuenta el libro X (Berger, 2005Berger, Friederike (2005), Die Textgeschichte der Historia Animalium des Aristoteles, Wiesbaden, L. Reichert., pp. 59-65).[47] Estos son algunos de los motivos por los que este podría haber constituido una unidad per se, un tratado concebido y escrito separadamente que acabó añadido a los 9 libros precedentes de la Historia animalium.[48]

La cuestión se centra ahora en averiguar si cabe atribuir el tratado Sobre la esterilidad a Aristóteles o no. Son los detalles de tipo argumentativo, práctico y técnico expuestos a lo largo de este libro los que básicamente inducen a creer que Aristóteles no pudo haberlo escrito. En primer lugar porque el autor no argumenta de acuerdo con los patrones, esquemas y conceptos típicamente aristotélicos (Eijk van der, 2005Eijk, Philip Jan van der (2005), Medicine and Philosophy in Classical Antiquity, Cambridge, Cambridge University Press., p. 261). En segundo lugar porque se pone de manifiesto un notable conocimiento empírico por parte de su autor con las situaciones que requieren de tratamiento (therapeías deĩtai), así como un conocimiento de lo que se puede tratar y de lo que no se debe tratar en tanto que irreversible (iatòn kaì aníaton).[49] En tercer lugar porque el lenguaje y el contenido de los fenómenos descritos en el libro X implican la observación directa de determinadas afecciones[50] y la práctica de técnicas médicas específicas, como por ejemplo, el reconocimiento de la paciente por vía del tacto[51]. Por último, las críticas que supuestamente Aristóteles dirige a sus “colegas de profesión" a la hora de diagnosticar ciertos quistes (mýlas) en el útero[52] dan a entender que el libro X no es de Aristóteles. Es pues en base a razones de este género que los expertos creen que lo que se expone en el libro X de la Historia animalium es impropio de Aristóteles y, por ende, que no es de suyo adjudicárselo.[53]

3.4. Los Problḗmata physiká

Pese a que Cicerón, Galeno o Plutarco afirmen que escribió un libro sobre problemas, no hay duda de que Aristóteles no fue el autor de los Problemas. De hecho, tal y como sucede con el tratado titulado De spiritu, a menudo las ediciones modernas se refieren al autor de los Problemas como ‘pseudo-Aristóteles’. En su versión actual, los contenidos de esta colección se escribieron con posterioridad a la muerte del filósofo, compilándose e implementándose en fases sucesivas desde la segunda mitad del s. III a.C. hasta bien entrado el s. V d.C.[54] No puede negarse, sin embargo, que los Problḗmata son producto de la investigación por parte de miembros del perípato, o muy afines al aristotelismo (Moraux, 1951Moraux, Paul (1951), Les listes anciennes des ouvrages d’Aristote, Lovaina, Éditions Universitaires., p. 116). Son características de cuño claramente aristotélico tanto el modo en que se abordan los problemas y se formulan las preguntas como el modo de buscar soluciones a los problemas planteados (Marenghi, 1965Marenghi, Gerardo (1965), Problemi di medicina, Milán, Istituto editoriale italiano., pp. XV-XVI).

El vasto material recogido a través de un tal lapso de tiempo trata, por lo general, de cuestiones relacionadas con la fisiopatología: problemas generales de patogénesis, terapéutica, los efectos de la posición del cuerpo, la influencia del clima, la fisiopatología de los órganos de los sentidos y también de problemas relacionados con la piel. Especialmente relevante es la definición de ‘fármaco’ que encontramos en el libro I de los Problḗmata: un fármaco es algo que no es un alimento, es decir, una sustancia que cuando penetra en los vasos de los intestinos provoca alteraciones en el cuerpo pero que no viene ni digerida ni asimilada por este, aunque se ingiera en mínima cantidad, pues un fármaco por definición resiste al calor natural del cuerpo.[55] Igualmente, y puesto que implican que “Hipócrates" fue sin duda conocido y estudiado en el Liceo (Marenghi, 1965Marenghi, Gerardo (1965), Problemi di medicina, Milán, Istituto editoriale italiano., p. XVI)[56], el libro I de los Problḗmata Physiká es también valioso por sus numerosas alusiones al tratado Aires, aguas y lugares y a los Aforismos.

4. LOS IATRIKÁ DE ARISTÓTELES Y EL PAPIRO ANÓNIMO DE LONDRES Top

Aunque escasas, son varias las referencias a una obra médica de Aristóteles en dos libros titulada Iatriká (De medicina)[57]; aunque es la mención que Galeno hace a la misma[58] la que sentará precedentes y será asumida por toda la tradición posterior. En su comentario al De natura hominis Galeno escribe: quienquiera informarse bien sobre las opiniones de los antiguos sobre esta cuestión (sc. las causas de la enfermedad) debe leer el Iatrikḕ synagōgḗ [59] que, pese estar atribuido a Aristóteles, fue escrito por su discípulo Menón. Debido a este inciso los Iatriká se conocerán también con el sobrenombre de Menonia o Menoneia.[60] Como se ha visto[61], esto encaja bien con el proyecto enciclopédico que Aristóteles tenía en mente, puesto que los Iatriká/Menonia corresponderían a la investigación exhaustiva acerca de la historia de las diversas disciplinas que Aristóteles habría encomendado a algunos de sus discípulos, y a Menón, en concreto, la de la literatura de contenido médico que se encontraba en la biblioteca del Liceo.

Ya incluso antes de que fuera editado, F. Kenyon lanzó la hipótesis según la cual un extenso papiro de contenido médico que había adquirido con los fondos del British Museum coincidía con la obra de Aristóteles reseñada por Galeno a la que se acaba de hacer referencia (Kenyon, 1892Kenyon, Frederic (1892), "A Medical Papyrus in the British Museum", Classical Review, 6, pp. 237-240., pp. 237-240). En 1893 H. Diels asumió la hipótesis de Kenyon afirmando que la segunda sección del papiro Anónimo de Londres[62] correspondía a un libre ejercicio, a un epítome, en base a las Menonia. Diels postuló también que el autor del Anonymus no tuvo acceso directo a las Menonia, sino que conoció dicha obra a través de una compilación del médico Alejandro Philalethes[63] titulada Opiniones (Diels, 1893Diels, Hermann (1893), Anonymi Londiniensis ex Aristotelis Iatriciis Menoniis et aliis medicis Eclogae. En: Diels, Hermann (ed.), Supplemetum Aristotelicum III, 1, Berlín, G. Reimer, pp. 1-74., pp. 414-415; Wellmann, 1922Wellmann, Max (1922), "Der Verfasser des Anonymus Londiniensis", Hermes, 57, pp. 396-429., p. 420).[64] La “hipótesis Kenyon-Diels", es decir, la identificación de la segunda sección del papiro Anónimo de Londres con la obra de Aristóteles-Menón atestiguada por Galeno ha constituido la base general de la mayor parte de estudios sobre el papiro Anónimo de Londres.[65] El Anonymus Londinensis constituye la evidencia más notable de que en el Egipto de finales del s. I d.C.[66] circulaba una doxografía médica — bajo el nombre de Aristóteles — de la que el escriba del Anonymus se sirvió para elaborar su escrito (Manetti, 1986Manetti, Daniela (1986), "Note di lettura dell’Anonimo Londinense. Prolegomena ad una nuova edizione", Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 63, pp. 57-74., p. 62; Manetti, 1989Manetti, Daniella (1989), "Iatrica sive Collectio medica". En: Olschki, Leo (ed.), Corpus dei papiri filosofici greci e latini. Parte I Autori Noti vol I, Florencia, L. S. Olschki, pp. 345-351., p. 351).[67]

La verdad, empero, es que las cosas se complican bastante cuando se examina más de cerca la cuestión. Para empezar no está nada claro quién fue el tal Menón.[68] D. Manetti, la filóloga que lleva estudiando este papiro desde hace casi 30 años, cree que en los ss. I-II d.C. no se sabía de Menón mucho más de lo que hoy sabemos de él cosa que, a todo efecto, puede resumirse en un hecho: no se puede afirmar con rotundidad que Menón hubiera existido (Manetti, 1986Manetti, Daniela (1986), "Note di lettura dell’Anonimo Londinense. Prolegomena ad una nuova edizione", Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 63, pp. 57-74., p. 64; Manetti, 1990Manetti, Daniella (1990), "Doxographical deformation of medical tradition in the report of the Anonymus Londiniensis on Philolaus", Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 83, pp. 219-233., p. 220). Además, según Manetti no es descartable que el papiro refleje una obra del propio Aristóteles a la que el escriba del Anonymus habría tenido todavía acceso directo. Según esto, la segunda sección del papiro sería un pasticcio de citas, reflexiones, y comentarios a propósito del De la salud y de la enfermedad del que se ha hablado más arriba, tratado que el escriba del papiro utilizó a razón de lo que estaba escribiendo (Manetti, 1986Manetti, Daniela (1986), "Note di lettura dell’Anonimo Londinense. Prolegomena ad una nuova edizione", Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 63, pp. 57-74., pp. 59-64; Manetti, 1990Manetti, Daniella (1990), "Doxographical deformation of medical tradition in the report of the Anonymus Londiniensis on Philolaus", Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 83, pp. 219-233., pp. 220-222; Manetti, 1994Manetti, Daniella (1994), "Autografi e incompiuti: il caso dell’Anonimo Londinense P. Lit. Lond. 165", Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 100, pp. 47-58., pp. 47-58; Eijk van der, 2005Eijk, Philip Jan van der (2005), Medicine and Philosophy in Classical Antiquity, Cambridge, Cambridge University Press., p. 264). Pero esto no es, aun si cabe, lo más alarmante de la cuestión.

La alternativa de Manetti a la “hipótesis Kenyon-Diels" queda en entredicho desde el mismo momento en que decide encabezar todas y cada una de las páginas de su edición del papiro[69] con el título ‘Iatriká’. Desde un punto de vista estrictamente papirológico esto representa un serio problema ya que no existe la más mínima traza de que el término ‘Iatriká’ pudiera haber sido escrito en el lugar donde la edición de Manetti indica su presencia (Ricciardetto, 2014Ricciardetto, Antonio (2014), L’Anonyme de Londres. Édition et traduction d’un papyrus médical grec du Ier siècle, Lieja, Presses Universitaires de Liège., p. 41). Además, Manetti mete el término ‘ΙΑΤΡΙΚΑ’ entre paréntesis angulares (s.c. ⟨ΙΑΤΡΙΚΑ⟩, repitiendo después con la variante ΙΑΤΡΙCΑ)[70] dando así a entender que se trata, según las convenciones, de una palabra omitida por parte del escriba y, por otro lado, que ese era también el título[71] de todo el papiro editado. Desconocemos el motivo de tamaño error, pero de acuerdo con el estado redaccional del papiro no hay argumentos que inviten a pensar que el escriba hubiera querido titular su escrito, ni tampoco que hubiera querido hacerlo de ese modo.[72] Por tanto, si al título de Anónimo de Londres le añadiéramos la apostilla de Anónimo “intitulado" de Londres estaríamos haciendo, seguramente, bastante más justicia a la cuestión.

Aunque no se pueda afirmar que la segunda sección del Anonymus corresponda a una obra ni de Aristóteles ni de Menón (Ricciardetto, 2014Ricciardetto, Antonio (2014), L’Anonyme de Londres. Édition et traduction d’un papyrus médical grec du Ier siècle, Lieja, Presses Universitaires de Liège., p. XXIX), por lo menos una cosa parece incontrovertible, y esta es que el contenido del papiro presenta — desde diversos puntos de vista — una fuerte impronta aristotélica (Gourevitch, 1989Gourevitch, Danielle (1989), "L’Anonyme de Londres et la médecine d’Italie du Sud", History and Philosophy of the Life Sciences, 11, pp. 237-251., p. 238; Manetti, 2014Manetti, Daniela (2014), "Alle origini dell’Ippocratismo: fra IV e III sec". En: Jouanna, Jacques; Zink, Michel (eds.), Hippocrate et les hippocratismes: médecine, religion, société. Actes du XIV Colloque International Hippocratique à la Maison de la Recherche, à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres et à la Bibliothèque Interuniversitaire de Santé, les 8, 9 et 10 novembre 2012, París, Académie des Inscriptions et Belles Lettres, pp. 231-251., p. 233) y no solo por las referencias explícitas que el papiro hace a Aristóteles.[73] De las tres diferentes secciones temáticas en las que se dice que el Anonymus se encuentra dividido, es la segunda la que propiamente constituye una doxografía. Por ‘doxografía’ H. Diels entendió un género de escritos antiguos que recogen las opiniones (doxai, areskonta, placita) de los personajes que se tenían por legos en una disciplina particular. Se cree que una tal empresa empezó con el método dialéctico que se enseñaba en el Liceo, cuyos orígenes podrían encontrarse en los Tópicos. A principios del s. IV a.C. los autores médicos empezaron a interesarse por lo que habían hecho sus predecesores y a recopilar sus opiniones, organizando sus propias teorías en función de las de aquellos. En tercer lugar, la influencia de Aristóteles se puede apreciar en las cols. XXIII, 42-XXIV, 9 en las que el escriba del Anonymus hace alusión a un pasaje del De somno et vigilia (Manetti, 1986Manetti, Daniela (1986), "Note di lettura dell’Anonimo Londinense. Prolegomena ad una nuova edizione", Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 63, pp. 57-74., p. 69).[74] Parece que esta referencia está basada en el conocimiento directo de dicho tratado. Otro influjo aristotélico lo encontramos en los criterios taxonómicos[75] y en el léxico empleado a lo largo de todo el papiro. Aristóteles fue el primero en desarrollar un análisis científico de las partes constituyentes del cuerpo (Marenghi, 1961Marenghi, Gerardo (1961), "Aristotele e la medicina greca", Istituto Lombardo. Accademia di Scienze e Lettere, 95, pp. 141-161., p. 142)[76]; distinciones de las que el escriba del papiro se sirve a la hora de hablar de las partes ‘continuas‘[77] o de las partes ‘homoiomerē’.[78] Ligado a este cuarto aspecto, otro ámbito en el que también se hace notar la influencia de Aristóteles en el papiro es en el uso de determinados conceptos, entre los que destacan dos en especial: entrécheia[79] y períttōma.

Después de todo lo dicho hasta aquí, tras este periplo a través de catálogos, tratados, manuscritos y papiros nos encontramos ante un incómodo vacío que ciertamente dificulta la tarea de proporcionar una idea más o menos cabal acerca de cuáles pudieron haber sido las doctrinas médicas de Aristóteles. Pese a todas las razones esgrimidas al inicio por las que se ha apuntado a un vínculo estrecho entre Aristóteles y la medicina, el caso es que no conservamos ninguno de los diagramas de las Disecciones, ni se conserva el tratado Sobre la enfermedad y la salud, ni parece nada probable que Aristóteles hubiera escrito el libro X de la Historia animalium, como tampoco podemos decir que los Problemas fueron obra de Aristóteles. Incluso en el supuesto de que Aristóteles — y no Menón — hubiera escrito los Iatriká deberíamos admitir que dicha obra nos ha llegado de una forma tan diluida y deformada a través del papiro Anónimo de Londres que apenas puede sernos de utilidad a la hora de representarnos, de un modo fidedigno, qué es lo que Aristóteles sostuvo sobre el asunto. Debemos buscar a Aristóteles solo en la segunda sección del papiro, y aún con todo, no obtenemos un vivo retrato de sus doctrinas acerca de la medicina, sino que lo que encontramos es un Aristóteles tamizado a través de la opinión del escriba y quizá también, como Diels pensó, este todavía lo conociera a partir del escrito doxográfico de Alejandro Philalethes; por lo que entre “el Aristóteles" del Londinensis y nosotros operan por lo menos 2 (ó 3) interfaces, y con esto el nivel de verosimilitud y de objetividad exigible dista mucho de ser el deseado.[80] Además, así como el escriba del papiro cita a Platón como autoridad en el ámbito de la medicina (Eijk van der y Francis, 2009Eijk, Philip Jan van der y Francis, Sarah (2009), "Aristoteles, Aristotelismus und antique Medizin". En: Brockmann, Christian; Brunschön, Wolfram; Overwien, Oliver (eds.), Antike Medizin im Schnittpunkt von Geistes - und Natur Wissenschaften, Berlín-Nueva York, W. de Gruyter, pp. 213-233., p. 217)[81], no puede decirse lo mismo con respecto a Aristóteles; por lo menos tal y como el papiro ha llegado hasta nosotros. El escriba no individua a Aristóteles como un médico cuyas doctrinas sobre el origen de las enfermedades son conocidas, o se pueden encontrar en tal o cual tratado; más bien parece que el autógrafo del Londinensis utiliza a Aristóteles como fuente de donde extrae las informaciones concernientes a los otros 20 médicos sobre los que trata a lo largo de la segunda sección.

Dicho esto, ante un tal estado de cosas el único malabarismo intelectual que podemos permitirnos es el de intentar esbozar, a partir de los textos que en general se tienen por aristotélicos, qué es lo que el escriba del Anonymus podría haber dicho acerca de Aristóteles en el caso de que lo hubiera incluido en la segunda sección del papiro.

5. ARISTÓTELES Y LA MEDICINA; UNA RECREACIÓN Top

En contra de lo que podría parecer a primera vista, no está tan claro que el escriba hubiera adscrito a Aristóteles al primero de los grupos representados en la segunda sección, es decir, al de los médicos que creían que las enfermedades se debían a los residuos (perittṓmata)[82] de los alimentos no digeridos. Cabe pensar que Aristóteles hubiera ocupado un lugar de transición entre este y el otro de los grupos de la segunda sección, el de los médicos que postularon que las enfermedades se debían a los elementos constitutivos del cuerpo (stoicheĩa).[83] Pues si, por un lado, bien es cierto que el concepto de períttōma fue acuñado por Aristóteles (Nelson, 1909Nelson, Axel (1909), Die Hippokratische Schrift ΠΕΡΙ ΦΥΣΩΝ. Text und studien, Uppsala, Almqvist & Wiksells Buchdruckerei., p. 105; Thivel, 1965Thivel, Antoine (1965), "La doctrine des ΠΕΡΙΣΣΟΜΑΤΑ et ses parallèles hippocratiques", Revue de Philologie, de Litterature et d’Histoire Anciennes, 39, pp. 266-282., p. 268; Eijk van der, 2014Eijk, Philip Jan van der (2014), "Hippocrate aristotélicien". En: Jouanna, Jacques; Zink, Michel (eds.), Hippocrate et les hippocratismes : médecine, religion, société. Actes du XIVe Colloque International Hippocratique à la Maison de la Recherche, à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres et à la Bibliothèque Interuniversitaire de Santé, les 8, 9 et 10 novembre 2012, París, Académie des Inscriptions et Belles Lettres, pp. 347-369., p. 364)[84] y que las nociones de medida y de proporción juegan un papel importante en su pensamiento, la definición de períttōma que da Aristóteles en el De generatione animalium[85] no parece implicar ningún aspecto mórbido (Manetti, 2005Manetti, Daniela (2005), "Medici contemporanei a Ippocrate: problemi di identificazione dei medici di nome Erodico". En: Eijk, Philip Jan van der (ed.), Hippocrates in Context. Papers Read at the XIth International Hippocrates Colloquium University of Newcastle upon Tyne, 27-31 August 2002, Leiden-Boston, Brill, pp. 287-313., p. 312); más bien lo contrario, el períttōma viene ahí descrito como un agente inocuo relacionado con la formación del esperma.[86] De acuerdo con Aristóteles, en el caso de que atribuyéramos a los residuos alimentarios el hecho de ser el principal agente patógeno, pero por otro lado, y también, la materia que posibilita la vida estaríamos incurriendo en una flagrante contradicción, ya que desde la óptica de Aristóteles es inconcebible que para una misma causa se puedan dar dos resultados así opuestos; pues, si las causas son las mismas los resultados deben ser los mismos.[87] Tendríamos ciertamente dificultades en explicar cómo la misma entidad de la que se dice que causa la enfermedad es, a la vez, decisiva para la generación.[88] Aristóteles distinguió la noción de ‘períttōma’ de la de ‘sýntēgma’[89], siendo esta última siempre de naturaleza mórbida (nosṓdēs). Por ‘sýntēgma’ se entiende algo supuestamente diferente de ‘períttōma’, a saber, los “humores" que permean el cuerpo y que se segregan o excretan regularmente. De ahí que haya que decir que en Aristóteles, a diferencia de lo que parece ocurrir en el Anonymus, el uso del término ‘períttōma’ sugiere algo inútil o superfluo pero ni particular ni necesariamente nocivo o patógeno.[90] De modo que nos encontramos ante dos opciones distintas: o bien Aristóteles hizo distinción entre ‘perittṓmata’ y ‘sýntēgmata’ (atribuyendo a los segundos una naturaleza mórbida); o bien Aristóteles postuló la existencia de dos tipos de residuos, unos útiles y otros inútiles, siendo los residuos inútiles (syntḗgmata) los que propiamente causan la enfermedad.

Por otro lado, la doctrina de Aristóteles como un modelo de transición entre los dos grupos caracterizados por el escriba vendría avalada por el hecho de que Aristóteles concibió el cuerpo humano como un compuesto, como el resultado de una agregación sucesiva de elementos. De acuerdo con Aristóteles, los principios cósmicos actúan en primer lugar a través de los cuerpos elementales y sus movimientos simples. Mediante un proceso de mezcla, estos cuerpos dan lugar a las partes más simples de los organismos. A su vez, también agregándose, dichas partes originan partes más complejas, tejidos y órganos, siendo el sistema de estos últimos lo que constituye el organismo.[91] Para Aristóteles las cuatro causas o cualidades de los elementos son lo caliente, lo frío, lo seco y lo húmedo atribuyendo a la primera, al calor, la mayor parte de procesos biológicos.[92] Para Aristóteles el calor es un elemento activo que — como el frío — determina, forma y transforma los cuerpos. De ahí que sea difícil predecir de qué lado o a qué grupo el escriba hubiera puesto a Aristóteles.

Si se tienen en cuenta algunos pasajes del Corpus Aristotelicum se observará que Aristóteles dio especial relevancia a la digestión (pḗpsis)[93], seguramente debido, como se verá, a su relación con el origen de diversos tipos de enfermedades. Aristóteles pensaba que la digestión también se producía por la acción del calor[94], equiparándola a uno de los tres tipos de cocción[95], la ebullición. La digestión se daba por la acción del calor del cuerpo sobre una sustancia líquida o un ambiente húmedo.[96] Aristóteles atribuyó al calor connatural del cuerpo la tarea de asimilar los nutrientes. En su opinión, los fluidos resultantes de la ebullición que se daba en el estómago eran luego distribuidos por una red de finos vasos en los intestinos. A continuación, dichos fluidos pasaban a través de los poros gracias a un proceso similar a la evaporación, convirtiéndose en una especie de suero (íchōr) que, en su ascensión paulatina por el cuerpo, se transformaría finalmente en sangre[97] después de haber experimentado una serie de cocciones: la primera en los intestinos, después en el hígado, más tarde en el bazo y los riñones y, finalmente, en el corazón (Allbutt, 1921Allbutt, Thomas (1921), Greek Medicine in Rome, Londres, McMillan & Co., p. 247; Tacchini, 1996Tacchini, Isabella (1996), "Pepsis: ricerche intorno all’utilizzazione di un modello esplicativo". En: Studi di Storia della Medicina antica e medievale in memoria di Paola Manuli, Florencia, La Nuova Italia, pp. 88-100., pp. 88-90).

No es extraño, pues, que algunos tipos de dispepsia se expliquen por causa de una semicocción del alimento ingerido.[98] Aristóteles afirmó que el aire encerrado en el cuerpo que resultaba de los gases que se desprendían de los residuos que se formaban a partir de las ingestas demasiado copiosas, que contenían ingredientes muy dispares o muy difíciles de digerir eran causa de temblores, palpitaciones, convulsiones y espasmos incontrolables.[99] Aristóteles creía que los flatos que se producían durante la digestión cuando se enfriaban en la cabeza provocaban catarros[100], pesadillas[101], la deformación de ciertas partes del rostro[102], o incluso el emblanquecimiento del pelo.[103] Aunque en estado germinal, en los escritos de Aristóteles podemos encontrar las bases de toda la pneumatología médica posterior. En este sentido la doctrina etiológica de Aristóteles no se encontraría lejos de la de Hipócrates[104], o mejor dicho, de las doctrinas de Hipócrates tal y como parece que estas fueron conocidas y asimiladas por Aristóteles.

En efecto, las columnas V, 35-VI, 43 del papiro Anónimo de Londres ponen en evidencia que en el Liceo se conocían los escritos de Hipócrates, a la vez que reflejan que en el Liceo se profesaba una interpretación “heterodoxa" — equivocada en opinión del escriba — del hipocratismo.[105] Lo que el autor del papiro dice es que de acuerdo con Aristóteles (y/o Menón) Hipócrates debería considerarse como un representante de los médicos que creen que los residuos constituyen el origen de las enfermedades pero que, de hecho, esto no es así, y como contrargumento el escriba aduce al De natura hominis ya que, en su opinión, es ahí donde hay que acudir para leer la verdadera doctrina de Hipócrates[106] en lo tocante a las causas de la enfermedad. Sin duda el argumento esgrimido por el escriba se ajusta mucho más a la teoría humoral que la tradición nos ha legado respecto a Hipócrates, pues, según los contenidos del De natura hominis Hipócrates formaría parte del segundo de los dos grupos de médicos reseñados en la segunda sección del Anonymus. Esto si no fuera porque la objeción del escriba presenta dos dificultades. La primera es que la lectura del papiro en este punto es incierta[107], por lo que solo se puede intuir que el escriba está haciendo referencia al De natura hominis. La segunda y mayor de las trabas es que Hipócrates no fue el autor de dicho tratado sino su yerno Pólibo de Cos[108], también médico; vínculo en virtud del cual la teoría de uno acabó adscrita al otro. A partir de los contenidos que el escriba expone inmediatamente a continuación[109] podemos suponer, sin embargo, que el papiro sí hace alusión al De natura hominis pues, aunque crea que se trata de una explicacion que no se ajusta a los hechos, el escriba afirma que aparte de por un enfriamiento o un calentamiento excesivo de la bilis y de la flema Hipócrates estableció otras dos posibles causas de la enfermedad: el aire y los hábitos alimentarios o el tipo de dieta, siendo la primera de ellas la que actúa cuando un gran número de personas contraen a la vez una y la misma enfermedad. En el Corpus hippocraticum son pocas las ocasiones en que el término ‘epidemia’ toma el sentido que normalmente le atribuimos[110], siendo precisamente este el caso que encontramos en el De natura hominis.[111]

6. CONCLUSIONES Top

Es difícil creer que Aristóteles hubiera practicado la medicina de acuerdo con la acepción más básica de lo que es un ‘médico’ (aquella que él mismo da en primer lugar en la Política); por lo que Αristóteles en algún modo fue “la oveja negra" de la familia. No obstante, que no la practicara no significa que no se hubiera interesado por ella. Después de todo lo expuesto hasta aquí puede decirse que sí lo hizo, aunque desde un plano absolutamente teórico.[112] Es precisamente en esta clave que podemos pensar que la representación del cuerpo humano y de los procesos fisiológicos en el mismo que encontramos en el Corpus Aristotelicum se obtuvieron a partir de lo que Aristóteles pudo constatar que ocurría en el mundo natural, o asimismo, por analogía (o extrapolación) a lo que observó en los diferentes animales que diseccionó. Eso explica también el modo particular, doxográfico, con el que Aristóteles se acercó a las doctrinas médicas, especialmente a la de Hipócrates. Así como Hipócrates se centró en la enfermedad y en las técnicas para combatirla, Aristóteles lo hizo sobre la salud, subordinando la técnica a los principios teóricos. El conocimiento de las causas de la enfermedad era para Aristóteles muy superior al saber práctico y útil del médico corriente (Viano, 1984Viano, Carlo Augusto (1984), "Perché non c’era sangue nelle arterie? La cecità epistemologica degli anatomisti antichi". En: La scienza ellenistica. Atti delle tre giornate di studio tenutesi a Pavia, dal 14 al 16 Aprile 1982, Pavia, Bibliopolis, pp. 297-352., pp. 327-328; Eijk van der, 2014Eijk, Philip Jan van der (2014), "Hippocrate aristotélicien". En: Jouanna, Jacques; Zink, Michel (eds.), Hippocrate et les hippocratismes : médecine, religion, société. Actes du XIVe Colloque International Hippocratique à la Maison de la Recherche, à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres et à la Bibliothèque Interuniversitaire de Santé, les 8, 9 et 10 novembre 2012, París, Académie des Inscriptions et Belles Lettres, pp. 347-369., pp. 367-368). Qué remedios cabía aplicar en el caso de tal enfermedad o de tal afección era algo secundario para Aristóteles, los fundamentos de la terapéutica no se basaban en la efectividad sino en su administración de acuerdo con unos principios universales de la naturaleza que, en definitiva, daban razón de la eficacia de un emplasto o de otra sustancia cualquiera.

En consecuencia, y dentro de las reservas pertinentes, Aristóteles se ocupó de un ámbito particular de la medicina que se conoce como ‘Higiene’, o en otras palabras, de la investigación acerca de salud del cuerpo y de los medios de su conservación (Jaeger, 1945Jaeger, Werner (1945), Paideia: the Ideals of Greek Culture III, Oxford, Basil Blackwell., pp. 30-31; Debru, 1996Debru, Armelle (1996), Le corps respirant. La pensée physiologique chez Galien, Leiden-Nueva York-Colonia, E. J. Brill., p. 244). Para Aristóteles la salud era un fin natural ligado a la misma estructura material de los cuerpos. La salud de un organismo se manifestaba en la mezcla proporcional entre el frío y el calor, tanto en el seno de un organismo como en la relación de este con su ambiente[113]; o como un equilibrio entre lo que un cuerpo ingería y lo que un cuerpo consumía[114]. Esta proporción ideal era lo que en último término permitía colegir qué era excesivo y qué era deficitario en relación a un cuerpo particular, y poder paliar así las posibles situaciones extremas[115] mediante un remedio apropiado. Si la salud se concibe como una proporción la enfermedad vendrá definida como una desmesura, como un desequilibrio que debe restablecerse suprimiendo lo que se encuentra en exceso o restituyendo aquello que falta; en resumen, aplicando aquellas medidas que tienen el efecto opuesto a una condición dada (contraria contrariis curantur)[116]. De ahí que el principio higiénico general sea el de evitar cualquier tipo de exceso (hyperbolḗ), y que el patrón terapéutico que encontramos en los escritos de Aristóteles sea fundamentalmente alopático.[117]

NOTAS Top

EDICIONES DE OBRAS DE AUTORES ANTIGUOSTop

BIBLIOGRAFÍATop