ESTUDIOS / RESEARCH STUDIES

EL CONCEPTO PNEÛMA EN EL ANONYMUS LONDINENSIS

Jordi Crespo Saumell

Università degli Studi di Cagliari, Italia

cresaumell@gmail.com

THE TENET ‘PNEÛMA’ IN THE ANONYMUS LONDINENSIS

CONTENIDOS

Junto a la sinonimia y a la paronimia, la homonimia es descrita por Aristóteles en las Categorías[1] como uno de los fenómenos lingüísticos que interfieren en el supuesto carácter unívoco de todo enunciado científico, es decir, que puede entorpecer la facultad propiamente humana de decir cosas, pretendidamente verdaderas, sobre las cosas – lo que se conoce también como “discursividad apofántica” – . Por ‘homonimia’ Aristóteles entiende el hecho de nombrar cosas substancialmente distintas mediante el uso de una misma palabra, por lo que la homonimia es lo que en Lingüística moderna se tiene generalmente por ‘polisemia’. Se trate o no de un universal, lo cierto empero es que la homonimia se da en muchas lenguas, entre ellas, las lenguas clásicas y, sin duda, en la lengua griega. La homonimia/polisemia no solo supone un desafío a la tarea lexicográfica, sino que cuando se considera el uso de un mismo término desde una perspectiva diacrónica nos vemos indefectiblemente remitidos a otro tipo de proceso por el que se explica la transferencia semántica: la metonimia. 


El término πνεῦμα (pneûma de aquí en adelante), traducido comúnmente al latín como spiritus, y de ahí al español espíritu, aparece en los escritos de los filósofos, en textos de magia, en la literatura religiosa y profana así como en los tratados griegos de medicina antigua. El significado acientífico o metafísico - en su acepción negativa - que actualmente se atribuye a dicho concepto no es tal cuando se examinan sus raíces y sus empleos en griego antiguo; pues muy a menudo nos encontramos con que es precisamente por recurso a este término que los griegos acabaron dando razón tanto de lo divino, como de lo natural y de lo humano. Las cosmovisiones que han sustentado las distintas culturas históricas dependen, en buena medida, de lo que ciertas palabras hayan significado en un determinado momento, y viceversa, ya que lo que se tiene por irreal es precisamente lo que se cuenta mediante un vocabulario que ya no posee ningún poder explicativo. Puesto que el concepto de pneûma estuvo especialmente sujeto y expuesto a los fenómenos lingüísticos de la homonimia/polisemia y de la metonimia, se desprende de ahí la necesidad de traer evidencias textuales de los mismos con el fin de poder rendir suficiente cuenta del término en toda su completitud y complejidad.


Así, pues, al amparo del rol del pepaideuménos,[2] es decir, de la persona que en la Antigüedad se interesaba por los temas médicos con arreglo a su propia educación, parece oportuno circunscribir todo este asunto al ámbito de los testimonios papiráceos relativos a dicho género literario.[3] Cuando se echa mano de algunos de los recursos informáticos que últimamente se aplican al estudio de los papiros, tales como bibliotecas digitales, bases de datos virtuales y demás; aparece un dato por lo menos significativo: pneûma es empleado nada más y nada menos que en 165 papiros literarios distintos. La mayor parte de éstas “ocurrencias” son lo suficientemente fragmentarias como para que se pueda hacer poco más que un inventario de todas ellas, pues o bien el término se intuye y reconstruye entre corchetes a partir del espacio existente en un renglón o bien, si de lo contrario, el término es claramente legible, entonces el contexto es tan exiguo y lagunoso que no da casi lugar a ningún tipo de positividad. Testimonios paradigmáticos de estos inconvenientes son algunos documentos procedentes de El Hibe o Ancironomónpolis, en Egipto, en los que parece hacerse alusión a pneûma con motivo de la discusión de la teoría de la respiración cutánea.[4] 


No obstante, existen como mínimo dos papiros en los que el concepto pneûma se conserva en un todo suficientemente legible, coherente y discreto como para hilvanar un discurso acerca de su uso y de su significación. Estos documentos son, por un lado, el papiro de Derveni, y por otro, el llamado Anonymus Londinensis. El papiro de Derveni no es un documento de contenido médico. El impacto que supuso su hallazgo es bien conocido, pero por acribia y brevedad la atención se dirigirá al segundo de los papiros, este sí de contenido médico.


El Anonymus Londinensis (P.Lond. Inv. 137), o Pack³ 2339 según la nomenclatura al uso, es un papiro que contiene unas 1900 líneas en griego,[5] distribuidas en 39 columnas. Se fecha a mediados del s. II d. C. y fue adquirido en Egipto en 1892. Al año siguiente H. Diels (Diels, 1893aDiels, Hermann (1893a), Anonymi Londinensis ex Aristotelis Iatriciis Menoniis et aliis medicis Eclogae. Supplemetum Aristotelicum III, Berlín, G. Reimer.) – el mismo que inició el Corpus Medicorum Graecorum (CMG) - estuvo a cargo de la editio princeps. El papiro fue primeramente traducido al alemán, luego al inglés en un par de ocasiones, y recientemente lo ha sido al francés.[6] I. Manetti sacó una nueva edición crítica en la editorial Teubner en 2011Manetti, Daniela (2011), Anonymus Londiniensis: De Medicina, Berlín, Teubner.. 


En lo que concierne a la autoría del documento, si se le ha llamado “papiro anónimo de Londres” será precisamente por algo, a pesar de que esto no significa que no se hayan barajado diversas hipótesis al respecto (Gómez Tirado, 1986, pp. 23 – 26).[7] En lo que a la composición del papiro se refiere, cabe distinguir tres estratos redaccionales: el escriba del papiro, el autor del texto que dicho escriba copió, y las fuentes o autores empleados por el autor del texto copiado (Jones, 1968Jones, William Henry Samuel (1968), The medical writings of Anonymus Londinensis, Amsterdam, A. M. Hakkert., p. viii). El escriba del papiro fue un estudiante de medicina que copió un documento original (o varios) redactado en el decurso de una lección o una conferencia (o varias). El Anonymus Londinensis son los apuntes de unos apuntes, es decir, una paráfrasis hecha por un estudiante de las notas de una o varias conferencias tomadas por otro estudiante.[8] Parece claro que uno de los conferenciantes usó el Iatriká de Menón,[9] o Menonia, para impartir sus lecciones. E. Littré sabía de la existencia de una colección de escritos médicos[10] atribuida a Aristóteles, aunque escrita de hecho por Menón por encargo de aquél, en la que se recogían las principales doctrinas médicas a las que Menón pudo haber tenido acceso. Sin embargo, el papiro descubierto por F. G. Kenyon no puede considerarse una copia fidedigna de la obra de Menón. Pese a que la segunda parte del papiro[11] probablemente conserva algunas de las que pudieron haber sido las doctrinas del discípulo de Aristóteles,[12] los contenidos preservados sobre el papiro son una copia bastante mutilada y burda de lo que tuvo que ser el original. El Anonymus en sí, además, dista de ofrecer un informe detallado de las antiguas doctrinas médicas. Es bastante plausible, por lo demás, que el conferenciante de buena parte de lo que leemos en el papiro fuera Sorano de Éfeso. Sorano[13] fue un famoso médico que destacó por sus tratados sobre ginecología y obstetricia.[14] Por lo común, Sorano se tiene como un acólito del Metodismo,[15] aunque sus escritos revelan que no se ciñó exclusivamente a dicha corriente. 


La así llamada Escuela Metodista, fue una secta médica romana que postulaba el origen de la enfermedad en la opilación (στέγνωσις, lat. strictio) y/o desopilación (ῥύσις, lat. laxatio) de los poros entre los átomos con los que tanto el cuerpo como sus fluidos se creía que estaban conformados (Allbutt, 1921Allbutt, Thomas Clifford (1921), Greek Medicine in Rome, Londres, McMillan & Co., p. 192). Pese a que la teoría médica puso sus reparos a la hora de aceptar los principios de la especulación jonia, el atomismo tal y como fue primeramente postulado por Leucipo y Demócrito fue uno de los que sin duda pervivió. En el s. II a.C., y en clara oposición al hipocratismo, el médico Asclepíades de Bitinia mezcló el atomismo de Demócrito con las prácticas médicas romanas. Las doctrinas metodistas nacieron de esta confluencia. En una suerte de teoría microbiana avant la lettre, médicos como Temisón de Laodicea y Tesalio de Tralles buscaron así la causa de las enfermedades en la influencia nociva que ciertas partículas invisibles (átomos) ejercían al atravesar el cuerpo a través de los poros.[16]


El hecho de que el Anonymus sea en buena parte una exposición de Sorano de Éfeso, así como el hecho de que haya preservado algunas de las opiniones mantenidas por médicos que vivieron entre los ss. IV - I a.C. de quienes solo se sabe a través de este papiro, le confiere justamente la condición y el estatus de textus unicus en lo que al estudio de la medicina antigua se refiere y a la evolución semántica del término pneûma en dicho régimen discursivo.[17] Por mor de la brevedad no se pueden abordar aquí todas estas ocurrencias, pero como muestra de la complejidad del asunto el análisis se centrará en dos fragmentos en los que el concepto pneûma, bien sea por su peculiaridad, bien por su yuxtaposición con otros términos afines merece especial atención.


El primero de estos pasajes corresponde a la columna XXI del papiro, líneas 46 – 47, en el que Sorano – o la persona que ese día dictó la lección – refuta las ideas de Herófilo y de Erasístrato en lo tocante a la composición del cuerpo: 


κ̣[εκερματισμ(έν)α][18] μ(ὲ̣ν̣) οὖν (ἐστιν) αἷμα, χολή, φλεγμ[α καὶ ὅλ]ως πάντα τὰ ἐν ἡμῖν ὑγρά, ὁ[μοίως φῦσα], πνεῦμα, τὰ̣ τούτοις ἐοικότα,


[Entre las simples (de las partes homogéneas de un cuerpo), unas están “disgregadas” y otras son unitarias]. Entre las “disgregadas”, están la sangre, la bilis, la flema y, en general, todas las sustancias húmedas en nosotros tales como el flato, el πνεῦμα y las demás que se parecen a éstas,


Dos aspectos por lo menos motivan la elección de este fragmento. El primero de ellos concierne a la singular estequiología[19] que presenta. El conocimiento científico y taxonómico de los elementos que componen el cuerpo humano se debe de nuevo a Aristóteles. Éste concibió los huesos, los nervios, el tuétano, la piel o la “carne”[20] como partes continuas del cuerpo. En su tratado titulado De generatione et corruptione[21] las así llamadas homoiomerê (ὁμοιομερῆ) forman y aportan la materia de la que las partes diferenciadas del mismo, es decir, los órganos pertenecientes a un sistema ο aparato concreto con una función definida, se dice que están constituidos.[22] En el fragmento aducido pneûma es descrito como haciendo parte constitutiva del cuerpo humano, tal y como se podría decir de los “humores hipocráticos”. ¿Se puede afirmar, a partir de esto, que Sorano de Éfeso concibió el pneûma como un elemento constitutivo del cuerpo?


A juzgar por algunos de los escritos del Corpus aristotelicum tal idea no sería extraña a la biología griega. El concepto de pneûma congénito (σύμφυτον πνεῦμα)[23] se encuentra en Aristóteles especialmente ligado a la producción del esperma, en tanto en cuanto que el poder (δύναμις) fertilizante del fluido seminal depende del principio calorífico, distinto del fuego, que el pneûma lleva consigo.[24] Según Aristóteles el pneûma se halla presente en todos los líquidos, se caracteriza por su naturaleza caliente y se asocia con el fenómeno de la ebullición.[25] El autor del tratado De spiritu tuvo sin duda que estar familiarizado con la noción de σύμφυτον πνεῦμα puesto que la emplea en diversas ocasiones a lo largo del escrito, a veces por medio de variantes como émphyton pneûma (ἔμφυτον πνεῦμα) o physikòs aēr (φυσιϰὸς ἀήρ). Aunque Aristóteles nunca pone en claro[26] qué es lo que entiende por dicho tipo de pneûma – siendo el predicativo sýmphyton, además, a menudo omitido -, a efectos prácticos puede decirse que por pneûma congénito Aristóteles hizo alusión a un aire distinto al que se inhala en la respiración ordinaria, esto es, a un tipo de aire que pertenece a y que nace con el cuerpo. En el De motu animalium,[27] por ejemplo, Aristóteles afirma que todos los animales participan de dicho pneûma, y lo que es más, que basan y sacan sus energías de ahí.[28] Todas las partes y el cuerpo entero de las criaturas vivientes contienen por ende algo de este calor congénito.[29] El σύμφυτον πνεῦμα es una suerte de principio vital que regula y sustituye las funciones de la nutrición y de la respiración del embrión en el útero. En cualquier caso, este σύμφυτον πνεῦμα es un pneûma que, por definición, es ou epeísakton (οὐ ἐπείσακτον),[30] es decir, no llevado al interior del cuerpo desde afuera. 


Es cierto que Sorano de Éfeso, repetimos, el médico que supuestamente impartió las lecciones que constituyen los contenidos del Anonymus, fue básicamente un acólito del Metodismo, pero se sabe también que de un modo un tanto heterodoxo, pues mezcló eclécticamente los principios de dicha corriente con otras, por lo que bien pudo haber tomado de Aristóteles la idea que el pneûma era un elemento constitutivo del cuerpo. Quizá se pueda sacar algo más en claro al respecto de todo esto si se considera a la luz de la segunda de las razones por la que este pasaje ha sido especialmente elegido. En el fragmento pneûma aparece coordinado - por bien que no identificado - con otro término que en medicina antigua tiene que ver también con el aire: phŷsa (φῦσα). Este concepto se traduce generalmente por ‘flato’, esto es, ‘aire que se genera dentro del cuerpo como consecuencia de la digestión de los alimentos’ (Reiche, 1960Reiche, Harald (1960), Empedocles΄ mixture, Eudoxan astronomy and Aristotle΄s “"connate pneûma", Amsterdam, A. M. Hakkert., p. 9). El término phŷsa se halla circunscrito en el marco de la diatriba referente a las dos principales causas de la enfermedad de las que el papiro da cuenta: los residuos alimenticios, por un lado, o bien la preponderancia (μοναρχία) de uno de los elementos que constituyen el cuerpo respecto a los demás.[31] Así, la mano del Anónimo de Londres escribió: “desde los residuos ascienden los flatos y éstos, en su ascensión, acarrean las enfermedades.” [32] En la terminología de Aristóteles περίσσωμα, ο περίττωμα, significa ‘residuo’, ‘sustancia sobrante’, es decir, ‘lo que queda de alimenticio en la sangre después de que ésta haya nutrido todas las partes del cuerpo.’ [33] El escriba del Anonymus Londinensis cita a Hipócrates en el tercer lugar de una lista que pretende dar fe de todos aquellos médicos que, sostuvieron que las enfermedades se producían a causa de los “gases” que generaban los residuos del alimento no digerido.[34] Esquemáticamente, el proceso se daría según las siguientes fases:[35]


1) El alimento que no ha sido evacuado tiende a acumularse en los intestinos dando lugar a residuos que producen flatos.[36] 


2) Dichos gases ascienden a la cabeza. El proceso por el que esto sucede dista de ser claramente expuesto, es decir, no se dice si tiene lugar a través de la sangre o del aire.


3) Una vez estos gases llegan a la cabeza permanecen allí. 


4) Finalmente, reconvertidos en flujos, estos gases descienden de nuevo al resto de los órganos del cuerpo. 


En su descripción Menón enfatiza que Hipócrates consideró que los flatos eran de índole patológica tanto si se producían por exceso como por defecto.[37] El Anonymus Londinensis[38] trae a colación, por este orden, a otros quince médicos que de un modo u otro postularon que el principio y la materia de las enfermedades radicaba en los flatos que se generaban de los residuos alimentarios que no eran digeridos: Eurifonte de Cnido, Heródico de Cnido, Hipócrates (según Menón), Alcámenes de Abido, Timoteo de Metaponto, Ayante, Heracleodoro, Ninias el egipcio, Dexipo de Cos y Egimio de Élide.[39] 


Por lo general se tiene casi por seguro que dicho pasaje se remonta a Aristóteles y a su pupilo Menón. Pese a que algunos fragmentos de Sobre la dieta, Aforimos, y particularmente, de Sobre los flatos presentan cierta afinidad con dicha hipótesis lo cierto, sin embargo, es que ésta no parece encajar netamente en ningún pasaje de ninguno de los tratados conservados en el Corpus hippocraticum. Si, por un lado, dicha cita confirma y corrobora la importancia que ya en su tiempo se concedió tanto a Hipócrates como a sus opiniones, no es menos cierto que pone en entredicho a la misma tradición hipocrática, pues al afirmar que las enfermedades se engendran a causa de los flatos (φῦσαι) que se originan a partir de los residuos alimenticios, el papiro Anónimo de Londres presenta, prima facie, y en tanto que documento doxográfico, una versión contradictoria de lo que, en principio, se tiene por la doctrina de Hipócrates (i.e. la ‘Teoría de los cuatro Humores’).[40] Aunque el papiro no da ninguna información sobre él, esta misma opinión tuvo que haber sido luego compartida por Praxagoras de Cos, cuya teoría del pulso a la hora de diagnosticar las enfermedades se encuentra íntimamente relacionada con la teoría de los humores y de los flatos.[41] Los estudiosos que hasta ahora han trabajado con el Anonymus convienen en poner la primera de las causas aducidas en relación con el tratado hipocrático De flatibus y la segunda de las explicaciones de la enfermedad con el De natura hominis.[42] El caso es que se trata de una explicación etiológica de tipo excluyente ya que las dos teorías son incompatibles entre sí pues es altamente improbable que una y la misma persona - Hipócrates en este caso - hubiera afirmado ambas a la vez. Por un lado, entonces Aristóteles erró al considerar el De flatibus (finales del s.V inicios del IV a.C.) como un escrito hipocrático.[43] Por otro lado Menón, el discípulo de Aristóteles, tomó a su vez el escrito titulado Naturaleza del hombre como hipocrático para su descripción cayendo así en error pues dicho tratado no es de Hipócrates, sino de Polibio, alumno y yerno de éste. Por lo que, casi con toda seguridad, lo que el pasaje del Anonymus atribuye a Hipócrates se debe a fin de cuentas a un doble malentendido.[44] Considérese, además, que una vez expuesta tal opinión parece que el conferenciante se ve acto seguido casi como en la tesitura de rectificarla: “esto es lo que ocurre en opinión de Aristóteles al referirse a Hipócrates. Pero según el propio Hipócrates, las enfermedades surgen de los componentes elementales.”[45] Toda posible confusión queda finalmente disipada poco después en el texto: “que Aristóteles, al referirse a Hipócrates dice que las enfermedades surgen de una manera y el propio Hipócrates afirma que surgen de otra.” [46] 


Para finalizar con esta primera sección, cabe preguntarse qué sea lo que distingue el pneûma congénito de Aristóteles de los phŷsai (φῦσαι). La respuesta parece obvia: ambos no son inhalados, es decir, no son traídos del exterior, pero mientras que el pneûma congénito va ligado a la generación, a la formación y a la preservación misma del cuerpo - de ahí también que su mayor o menor presencia esté en relación con la edad - los phŷsai tienen que ver exclusivamente con la digestión, y su mayor o menor presencia es de índole patológica.[47] Esta comparación entre sýmphyton pneûma y phŷsa pone inicio a un δέυτερος πλοῦς, un rodeo con el que arrojar algo más de luz sobre la cuestión. Pasamos ahora a considerar el pasaje de la columna XXIII en la que el Anonymus indaga las causas del sueño:[48] 


ἐπεὶ δὲ ὕλην ὑποβέβληται [τ]ο̣ι̣[α]ύ[τ]η̣[ν αἴ(τια) τιθε]ὶς τροφήν τε καὶ πνεῦμα ἁπ̣άντ̣[ων, περὶ] τῆς ἑκατέρου διοικήσεως λαλής[ομ(εν), καὶ π]ρό̣[τε]ρον περὶ τῆς τοῦ πνεύματο(ς)· ἕλκετα[ι τ]οιγ(ά̣ρ̣)[τ]οι τὸ πνεῦμα ἔξωθεν ὑπὸ [τοῦ] στό[μα]τος καὶ τ(ῶν) μυκτήρων καὶ δι[ὰ τῆ]ς τρ[αχ]εί̣ας ἀρτηρίας φέρεται εἰς π̣ν̣[εύμ]ο̣ν̣[α κ]αὶ καρδίαν, ἔτι δὲ θώρακα·


[Puesto que Erasístrato] ha establecido las bases de la materia postulando el alimento y el aire como causa de todo; hablaremos de la asimilación de cada uno, y en primer lugar de la del aire. Pues bien, el aire es inspirado del exterior por la boca y los orificios nasales y llevado a los pulmones y al corazón, al tórax, a través de la tráquea.


El fragmento del Anonymus retoma una discusión que se encuentra también en el De spiritu. En este tratado pseudo-aristotélico se apunta a la posibilidad de que el pneûma, el aire, pueda constituir una fuente nutricional similar a la de los alimentos. En este sentido no es de extrañar que aparezca ligado a un verbo - por otra parte, bien documentado en la tradición filosófica -[49] que se encuentra especialmente relacionado con ambas, la respiración y la nutrición: hélketai (ἕλκεται). Aristóteles emplea este verbo en el De respiratione y en el De generatione animalium,[50] aunque probablemente sea de mucho mayor interés el uso que los pitagóricos hicieron del mismo. (Bernabé y Mendoza, 2013, pp. 35 – 37).


Para los pitagóricos el pneûma era la sustancia primordial que el cosmos respiró antes de que nada parecido al aire existiera, básicamente porque en la cosmología pitagórica los elementos estaban en este estadio primigenio todavía indiferenciados, por separar. Algunas fuentes atestiguan que al inhalar el Uno primordial el pneûma[51] del vacío exterior desencadenó con ello la cosmogénesis. En el pitagorismo el verbo helkô (ἕλκω) expresa la idea de atracción, absorción, es decir, lo que las plantas hacen tanto para recibir la luz solar como con el fin de obtener la humedad y los demás nutrientes del suelo. Quizá sea este motivo por el que ἕλκειν más tarde devendrá terminus technicus en medicina. En el tratado de la Naturaleza del hombre, de nuevo, la forma heílketo (εἵλκετο) es referida a pneûma.[52] En el hipocratismo la función digestiva está configurada en torno a dos principios básicos: la “ley del predominio”, según la cual llega a ser digerido aquello cuya dýnamis (δύναμις) propia puede ser dominada por la dýnamis de los órganos digestivos, y la “ley de la asimilación”, en virtud de la cual lo semejante va a lo semejante, hómoion homoiôi (ὅμοιον ὁμοιῶι). La correcta ejecución de la “ley de la asimilación” exige, a la par, el ejercicio de una de las actividades orgánicas a la que con más frecuencia apelan en sus explicaciones fisiológicas los autores de la colección hipocrática: la “atracción específica” (ἕλκειν), o capacidad de cada parte de atraer hacia sí lo que conviene a su estructura y a su función.


El pasaje del Anonymus parece reasumir, asimismo, una cuestión harto disputada, la relativa al origen de la respiración. El papiro deja claro que el médico del s. III a.C. Erasístrato de Quíos tuvo nutrición y respiración por dos procesos fisiológicos claramente distintos. Éste último se da a través de la boca y de los orificios nasales, por lo que en el pasaje pneûma solo puede significar algo así como “aire externo antes de ser inhalado.”[53] 


Pero por si esto fuera poco, la opinión de Erasístrato[54] según la cual el pneûma es tomado del exterior a través de la boca y de las narices debería confrontarse con otro pasaje en el que el Anonymus aboga por la períōsis (περίωσις) o, en otros términos, la respiración cutánea. La columna XX del papiro recoge, en efecto, las opiniones del médico siciliano[55] del s. IV a.C. Filistión de Locris. Dado su origen, Filistión bien pudo haber conocido y compartido los principios de la respiración cutánea tal y como fue primeramente postulada por Empédocles.[56] Es otra vez en el de De spiritu[57] donde se nos dice que la respiración es también posible gracias a los vasos o conductos de la piel (ἐξ ἀρτηρίας δὲ ὅτι διαπνοὴν ἔχει),[58] por lo que se puede pensar que pese a constituir quizá una extravagancia de Empédocles, la respiración poral acabó calando indudable en la biología griega posterior. Es difícil precisar hasta qué punto llegó dicho influjo,[59] pero parece bastante probable que Diocles de Caristo (médico dogmático del s. IV a.C.) conoció y profesó dichos principios.[60] Diocles creia que, junto a los alimentos y a la bebida, el pneûma procedía del exterior y era asimilado junto a aquellos; lo más importante, empero, es que el pneûma se podía “respirar” a través de los poros de la piel. Según Diocles el asiento del pneûma era el corazón, desde donde partían las arterias, esto es, los vasos que, a diferencia de las venas, se encargaban de transportar el pneûma por todo el cuerpo.[61] El Anonymus da también noticia de otro coetáneo de Diocles que recoge y simpatiza con los principios de la respiración cutánea de Empédocles. El pasaje en concreto dice así:


Cuando en efecto - afirma Filistión - todo el cuerpo respira libremente (εὐπνοῇ) y el aire (πνεῦμα) pasa sin estorbos, hay salud, pues la respiración no solo tiene lugar en la boca y en las narices, sino también en todo el cuerpo, pero cuando el cuerpo no respira libremente entonces surgen diferentes enfermedades.[62]


Como corolario, se han presentado por tanto hasta aquí suficientes datos con los que se ha atestiguado la problematicidad del concepto de pneûma en los antiguos textos griegos, y más particularmente, en los tratados médicos. En el marco concreto del Anonymus Londinensis, documento único en la Historia de la Medicina, el significado de dicho término clave se encuentra en función, por lo menos, del autor que lo usa y de la corriente o escuela médica a la que dicho autor pudo pertenecer. A partir de los contenidos del mismo papiro, asimismo, puede decirse que en el todo de la medicina griega el concepto parece íntimamente ligado a la biología de Aristóteles, por un lado, así como a la tradición especulativa sur-itálica que abogó por la existencia de la respiración poral, por el otro. Ambas características apuntan a la existencia de una cierta tradición médica basada en el pneûma que, de algún modo y en su día, representó una alternativa explicativa al hipocratismo imperante. Parece que dicho pneumatismo encontró primero su cauce de expresión en algunas corrientes de la medicina helenística y, más tarde, en las disquisiciones de tipo escolar que, por así decir, hacían parte de la paideia de las clases cultas de la época imperial.

NOTAS Top

BIBLIOGRAFÍATop