PIEZAS OWENIANAS EN EL ROMPECABEZAS DARWINIANO

5.1. La conexión entre arquetipos y ancestros[Subir]

Aunque coinciden en lo que niegan, Darwin y Owen defienden explicaciones distintas. Sin embargo, advertiremos que a pesar de la disparidad queda el resabio indisimulable de otra notable coincidencia, difícil de caracterizar metateóricamente.

Primeramente, Darwin objeta la alternativa creacionista de Owen por razones de cientificidad, y lo hace utilizando explícitamente sus palabras:

La perspectiva ordinaria de la creación independiente de cada ser, sólo podemos decir que así son las cosas; que le ha complacido al Creador construir a todos los animales y las plantas en cada clase abarcante en base a un plan uniforme; pero esta no es una explicación científica. (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1872, p. 383, énfasis nuestro)^‍‍[5].

Debe haber, entonces, una cuarta alternativa que Owen no advirtió.

David Hull (Hull, David (1973), Darwin and His Critics. Chicago: University of Chicago Press,‍1973) y Amundson (Amundson, Ron (1998), “Typology reconsidered: Two doctrines on the history of evolutionary biology”, Biology and Philosophy, 13, pp. 153-177.‍1998) coinciden en que mientras se considere al plan (el esquema arquetípico abstracto) como un pensamiento generado en la mente de un creador, podría considerarse que se dispone de una explicación. Ahora bien, sacar a Dios de la escena no implica renegar del plan. Ahora el plan, más que constituir una explicación, es un fenómeno que demanda de una, algo que Owen no provee en términos aceptables para Darwin.

La explicación de Darwin es, claro está, la ancestría en común y la consecuente preservación hereditaria. Es en esto que damos con la concurrencia: Darwin, con la teoría de comunidad de origen, no hace más (ni menos) que “corporizar” lo que Owen idealizó (hay algunos matices sobre esto que serán introducidos luego). El arquetipo de Owen es ahora un ancestro remoto de todos los organismos que comparten el plan Vertebrata. En el margen de su copia de On the Nature of Limbs, Darwin escribió:

Veo a los arquetipos de Owen como algo más que ideales, los veo como una representación real en tanto que una habilidad consumada y una generalización elevada pueden representar la forma parental de los vertebrados. (Fide Ospovat, Dov (1981), The Development of Darwin’s Theory, Cambridge, Cambridge University Press.‍Ospovat, 1981, p. 146)

Y en OS:

Si suponemos que el progenitor ancestral, el arquetipo, como se lo ha llamado, de todos los mamíferos, poseía sus miembros construidos sobre un patrón general existente, para cualquier propósito al que pudieran servir, podemos percibir rápidamente el pleno significado de la construcción homóloga de los miembros a través de la clase entera. (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1872, p. 384)

Darwin reemplaza el plan anatómico abstracto de Owen por un ancestro real, de “carne y hueso”, conservando el resto de las intuiciones, incluyendo el término “arquetipo”. En resumen, el conjunto de homologías en Vertebrata preserva su modo de determinación y extensión, con independencia de que sus elementos remitan a una figura arquetípica en la mente del creador o a un ancestro en común.

5.2. La “forma básica” y el lugar de los humanos[Subir]

El idealismo de Owen (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍1849, p. 2) ha sido cuestionado por el hecho que su arquetipo, a diferencia, p.e., del de Joseph Maclise, es mínimo, elemental, incipiente, y no completo y acabado como requeriría un platonismo auténtico (Rupke, Nicolaas (1993), “Richard Owen’s Vertebrate Archetype”, Isis, 84, pp. 231-251.‍Rupke 1993, pp. 235, 243). La diversificación se obtiene más por modificación y agregado de partes, que por sustracción. No se trata de la suma de todos los endoesqueletos de la naturaleza, sino de un patrón básico compartido. Mientras que Maclise vincula al arquetipo con el esqueleto humano (el que supone el más completo y de mayor organización, que es lo que correspondería a un platonista genuino, el ejemplar más perfecto), Owen lo aparta de él.

Poco tiene en común la noción de comunidad de origen darwiniana con un arquetipo de corte platónico como el de Maclise, en donde el arquetipo es la versión más plena y perfecta. En cambio, su relación con el arquetipo oweniano, aunque compleja, es mucho más cercana.

Al igual que Owen, Darwin sostiene que el ancestro común remoto en casos de grupos amplios (como Vertebrata) debió haber sido extremadamente simple (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, pp. 330–331). Cuanto más complicado el esqueleto, más diferenciado estará de dicho antecesor.

Además, ambos admiten la complejización, agregado, y pérdida de partes, por lo que ninguno sostiene el aumento de complejidad como flecha del tiempo. La intuición de Darwin es la de Owen, sólo que liberada de todo platonismo. Tanto el individuo remoto como la noción arquetípica unifican al mismo grupo de idéntica amplitud. La coincidencia está en la caracterización de simplicidad tanto del esbozo general como del ancestro primigenio.

Por otra parte, el modo en que Owen incluye a los humanos en la escena no debe desdeñarse. Éstos, en tanto que organismos extremadamente especializados, están en el ápice de la diversidad (Owen, Richard (1843), Lectures on Comparative Anatomy and Pysiology of the Invertebrate Animals, Londres, Longman.‍Owen, 1843, p. 28; Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍1849, pp. 68–69), pero no son especiales en el sentido que fueran construidos siguiendo un plan individual distintivo (ver Owen, Richard (1857), “On the Characters, Principles of Division, and Primary Groups of the Class Mammalia”, Zoological Journal of the Linnean Society of London. 2, pp. 1-37.‍Owen 1857, pp. 19-‍20; Owen, Richard (1859), On the classification and geographical distribution of the Mammalia, being the lecture on Sir Robert Reade’s foundation, delivered before the University of Cambridge, in the Senate-House, May 10, 1859. To which is added an appendix “on the gorilla,” and “on the extinction and transmutation of species”, Londres, John Parker.‍1859; cf. Gross, Charles (1993a), “Hippocampus Minor and Man’s Place in Nature: A Case Study in the Social Construction of Neuroanatomy”, Hippocampus, 3, pp. 403-416.‍Gross, 1993a; Gross, Charles (1993b) “Huxley versus Owen: The hippocampus minor and evolution”, Trends in Neuroscience, 16, pp. 493-498.‍1993b). Por eso es que Owen insiste en que la anatomía comparada del grupo Vertebrata habría de ser útil a la medicina (Owen, Richard (1843), Lectures on Comparative Anatomy and Pysiology of the Invertebrate Animals, Londres, Longman.‍Owen, 1843, p. 5; Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍1849, p. 118). Aprendemos acerca de los humanos estudiando al pez, pues en ambos es detectable el mismo arquetipo, el mismo plan básico (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, pp. 110–119). En este contexto, Owen se preocupa en mostrar el cariz empírico de su programa anatómico: rastrear el arquetipo desde el hombre al pez no es “un mero sueño trascendental, sino un conocimiento genuino y el fruto legítimo de la investigación inductiva” (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 70).

Darwin, por supuesto, pondría a los humanos como parte del mundo animal (relativizando sus privilegios), aunque inicialmente apenas haya aludido a las consecuencias que conllevaría esta inclusión en su propia esfera transformista (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, pp. 488). En definitiva, ambos coincidirían en que la anatomía comparada tiene resultados prácticos para la medicina humana.

5.3. Primitivismo de la “forma básica”[Subir]

Owen señala que cuanto más primitiva la especie, mayor será su cercanía al arquetipo y menor su sofisticación (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍Owen, 1847, pp. 16, 117, 120; Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍1849, 18, 49-‍50, 59). Esto queda plasmado en su conocida representación del arquetipo de 1849 (ver Figura 1), el cual recuerda al por entonces recientemente descrito cefalocordado Amphioxus lanceolatus (Goodsir, John (1844), “On the anatomy of Amphioxus lanceolatus; Lancelet, Yarrell”, Transactions of the Edinburgh Royal Society, 15, pp. 247-264.‍Goodsir, 1844; Rupke, Nicolaas (1993), “Richard Owen’s Vertebrate Archetype”, Isis, 84, pp. 231-251.‍Rupke, 1993; Padian, Kevin (2007), “Richard Owen’s Quadrophenia”. En: Amundson, Ron (ed.), Richard Owen. On the Nature of Limbs, Chicago, The Chicago University Press, pp. liii-xci.‍Padian, 2007)^‍‍[6].

Figura 1.

El arquetipo de Owen según aparece en On the Nature of Limbs.

Dicho grabado refleja la herencia en Owen de la teoría de la vértebra de Oken y Goethe (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 41, 50–51; cf. Amundson, Ron (2005), The Changing Role of the Embryo in Evolutionary Thought, Cambridge, Cambridge University Press.‍Amundson, 2005, pp. 55–56). El arquetipo está compuesto por una serie de vértebras segmentadas desde el sacro al cráneo, y, ya sea el espécimen un pez, un reptil, un ave o un mamífero, remite a él (ver sección 8.1). Esta composición secuencial del arquetipo es lo que Owen llama “homología general”. En On the Nature of Limbs, Owen presenta las modificaciones típicas del esqueleto de cada grupo, mostrando que el arquetipo es siempre rastreable, incluso “bajo todas sus modificaciones teleológicas”. Pero, otra vez, a mayor primitivismo, menor modificación respecto del bosquejo original, es decir, más claras las huellas de las retenciones esenciales (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 2).

Aunque no se manifiesta respecto de la teoría de la vértebra, Darwin concordará, como decíamos, en que las especies más primitivas nos ayudan a vislumbrar el aspecto del ancestro primitivo de todos los vertebrados. A mayor simplicidad, normalmente (definitivamente no siempre) más troncal será su posición en el árbol de la vida, localización que lo vinculará con formas muy divergentes entre sí (cf. Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, pp. 330–331).

6.1. La construcción de una sistemática natural[Subir]

Existen tres acuerdos principales entre Darwin y el formalismo de Owen respecto de la sistemática. En primer lugar, Darwin se pone del lado de Owen en la cuestión general de que los sistemáticos deberían atenerse a aspectos estructurales, más que funcionales, a la hora de efectivizar su tarea, enfrentándose así a coro a Cuvier, una discusión que, como vimos en la sección 2, fuera de enorme relevancia en la época (Appel, Toby (1987), The Cuvier-Geoffroy Debate: French Biology in the Decades Before Darwin., Oxford, Oxford University Press‍Appel, 1987; Russell, Edward (1916), Form and Function, Chicago, The Chicago University Press.‍Russell 1916; Asma, Stephen (1996), Following Form and Function, Evanston, Northwestern University Press.‍Asma 1996; Ochoa, Carlos; Ana Barahona (2009), Forma versus Función, México, UNAM.‍Ochoa y Barahona 2009).

En segundo término, coinciden en el doble objetivo de la sistemática: ordenar, sí, pero también plasmar con ese ordenamiento algo significativo, algo “real”. Owen, al igual que Saint-Hilaire (y también Cuvier), estaba convencido de que los esfuerzos en anatomía serían de enorme utilidad para la construcción de una sistemática verdadera, esto es, una que no fuera un mero catálogo del caos de la biodiversidad, sino, desde una impronta realista, también un reflejo de algo que efectivamente está “ahí afuera”. La taxonomía debía revelar un orden natural, y no uno arbitrario según criterios artificiales forjados por cuestiones pragmáticas específicas cambiantes. Independientemente de la discusión que existe respecto de la noción de especie en Darwin, éste afirma que “las clasificaciones no son un agrupamiento arbitrario como sucede con las estrellas en las constelaciones” (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, p. 411), aceptando este realismo taxonómico.

Por supuesto, el cambio de arquetipos por ancestros involucra una importante novedad. Lo que está “ahí afuera” que la taxonomía vendría a mapear son relaciones parentales. Bajo la impronta distintiva del monofiletismo, Darwin dirá que “toda clasificación verdadera es genealógica” (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, p. 400); es decir, una clasificación genuina, “natural”, es la que reproduce los grados de parentescos que unifican todas las formas en un único árbol (o unos pocos árboles) de ascendencia en común.

Por último, en tercer lugar, Darwin se suma a Owen (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍1847, p. 139) en sostener el mismo criterio clave como guía para la clasificación: el encuentro de homologías desde la anatomía comparada (y la embriología y la histología), en oposición con el funcionalismo de Cuvier. El resultado constituirá un esquema taxonómico que revele el distanciamiento que sus poseedores tienen respecto de un origen/plan compartido. Que la explicación esgrimida para ese orden sea genealógica (Darwin) o trascendentalista (Owen) es irrelevante respecto de la posibilidad de organizar la biodiversidad bajo el mismo criterio que, al menos en principio, y como veremos en la siguiente sección, determinará un ordenamiento coincidente.

6.2. Cantidad de tipos en la naturaleza[Subir]

No sólo hay acuerdo respecto del modo de ejecución en sistemática, sino que además no existen discrepancias sustantivas respecto de los resultados de dicho ordenamiento. Owen (Owen, Richard (1843), Lectures on Comparative Anatomy and Pysiology of the Invertebrate Animals, Londres, Longman.‍1843, p. 12) pensaba que había cuatro grupos identificables en la naturaleza, y aunque se concentró en el tipo ideal para los organismos con endoesqueletos, también anticipó que tal vez una tarea análoga podría efectuarse en los otros grupos. Mantener estos tipos separados lo diferencia de Saint-Hilaire, de aceptar una cadena del ser sin hiatos, y/o de una concepción evolucionista que involucre a toda la vida. En 1843 escribió:

¡Cuán vasto el hiato que separa al insecto del pez ápodo, el cangrejo de la tortuga, y el insecto volador del ave o el murciélago! No existe un ascenso regular e ininterrumpido en la escala de la organización; ninguna continua cadena del ser. […] Ni siquiera con la idea que ahora tenemos de las formas vivientes que poblaron este planeta durante épocas pasadas remotas de su historia, se pueden completar todas las brechas que existen y conectar juntas en una serie linear los miembros existentes y extintas del reino animal. (Owen, Richard (1843), Lectures on Comparative Anatomy and Pysiology of the Invertebrate Animals, Londres, Longman.‍Owen, 1843, p. 267, 268)

Esta declaración no debe leerse como una oposición al cambio orgánico como un todo. Por el contrario, a esta fecha (Richards, Evelleen (1987), “A question of property rights: Richard Owen’s evolutionism reassessed”, British Journal of the History of Science, 20, pp. 129-171.‍Richards, 1987), Owen está plenamente dispuesto a aceptar cierto transmutacionismo, tal vez no lejos de lo que pronto publicaría Robert Chambers. De hecho, años más tarde, Owen (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍1849, p. 56) sostiene que hubo un tiempo en la Tierra que los peces eran los únicos representantes del grupo, y que cambios subsecuentes en las condiciones de existencia provocaron modificaciones organísmicas. Owen no niega vínculos entre miembros de uno y el mismo grupo, aunque sí respecto de vínculos entre los grupos. La anatomía del pez puede enseñarnos de la de los humanos, pero no así la de los invertebrados en tanto que pertenecen a otro grupo de conexión inexistente con los humanos (Owen, Richard (1843), Lectures on Comparative Anatomy and Pysiology of the Invertebrate Animals, Londres, Longman.‍Owen, 1843, p. 361).

Por último, que Owen escriba precisamente de cuatro tipos (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 87), es legado de Cuvier y de von Baer, quienes reconocen ese número exacto de formas: Vertebrata, Molusca, Articulata y Radiata^‍‍[7].

Darwin, a su vez, preserva el número:

No puedo dudar de que la teoría de la descendencia con modificación abarca a todos los miembros de una misma Clase. Creo que los animales han descendido de al menos cuatro o cinco progenitores, y que las plantas lo hicieron a partir de un número igual o inferior. La analogía me llevaría un paso más allá, esto es, a creer que todos los animales y las plantas han descendido de un único prototipo. Pero la analogía puede ser una guía engañosa. […] Debería inferir por analogía que probablemente todos los seres orgánicos que han vivido en esta tierra han descendido de una forma primordial, en la que la vida fue insuflada por primera vez. (Owen, Richard (1859), On the classification and geographical distribution of the Mammalia, being the lecture on Sir Robert Reade’s foundation, delivered before the University of Cambridge, in the Senate-House, May 10, 1859. To which is added an appendix “on the gorilla,” and “on the extinction and transmutation of species”, Londres, John Parker.‍Darwin, 1859, pp. 483–484, énfasis nuestro)

Darwin veía difícil la unidad entre estos grupos, pero ensaya de todos modos la idea de un ancestro en común muy antiguo para todos los organismos^‍‍[8].Para Owen, tal unidad es simplemente impensable, aunque admite la posibilidad de hacer un trabajo análogo al que él hizo con Vertebrata, en el seno de los otros tres grupos. Después de todo, consideraba a su grupo preferido como la clase más diversificada (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 52), por lo que si ha podido reconocer unidad de tipo allí, bien podría hacerse lo mismo en otros.

7.1. Conservación y diversificación de las formas[Subir]

El origen en común y la selección natural son antagónicas en un sentido análogo al advertido por Owen entre la fuerza conservadora (“polarizadora”, “vegetativa”) que retiene los rasgos arquetípicos, y la fuerza adaptativa que diversifica generando rasgos adaptados (“fitness”, Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 38) a distintas funciones. Estas dos fuerzas son las responsables, respectivamente, de la unidad y de la diversidad entre las especies (Amundson, Ron (2007), “Richard Owen and Animal Form”. En: Amundson, Ron (ed.), Richard Owen. On the Nature of Limbs, Chicago, The Chicago University Press, pp. xv-li.‍Amundson, 2007).

Dice Owen:

La idea platónica de un principio organizador específico o fuerza parecería estar en antagonismo con la fuerza general polarizadora, y la supera y la moldea en subordinación a las exigencias de la forma específica resultante. (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍Owen, 1847, p. 172)

Así, la fuerza adaptativa vence a la conservativa torciendo la homogeneidad. ¿Por qué? Porque el instrumento debe estar en armonía con su oficio (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 9), y, sin embargo, la modificación resultante no es lo suficientemente fuerte como para desdibujar completamente la unidad de tipo. Esto garantiza la promesa heurística de su propio programa (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, pp. 44, 64): los cambios podrán ser muchos, pero el anatomista avezado siempre podrá diagnosticar estar frente al mismo rasgo en distintas formas según convenga a la función de turno.

Como se ve, Owen adopta –todavía vagamente– una suerte de evolucionismo adaptacionista, esto es, guiado por una organización especificadora y funcionalista. Parece sugerir implícitamente que las especies, construidas todas en base al plan arquetípico (en On the Nature of Limbs, directamente es el modelo primigenio en la mente planificadora divina), han sido modificadas en direcciones adaptativas por una energía/fuerza de la naturaleza que procede de los individuos mismos. Tengamos en cuenta que la sucesión de faunas en el registro fósil había sido aceptada a comienzos del siglo XIX, y que, como hemos dicho, Owen (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍1849, pp. 56, 60-‍62) explícitamente dice que hubo un tiempo en que los únicos vertebrados existentes eran los peces. Aceptar ambas cosas, naturalmente, no involucra una adhesión al transformismo (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, pp. 55–63), pero el subsecuente papel diversificador que ocupa el adaptacionismo en su pensamiento ciertamente no está en conformidad con el fijismo.

Igualmente, para Darwin, las distintas formas son resultado de esas mismas dos fuerzas en operación: la unidad de tipo, y la adaptación. Ambas son contempladas por sus dos teorías más importantes: la ancestría en común explica las semejanzas estructurales, y la selección natural esculpe adaptaciones en esas estructuras, explicando así la diversificación adaptativa. La contraposición entre ambas fuerzas, aunque no su explicación, se lee claramente en Owen.

Dos diferencias importantes pueden subrayarse aquí:

(1) Para Darwin, la fuerza adaptativa viene “desde afuera”, desde la exigencia ambiental, mientras que Owen la piensa como una fuerza inherente a los organismos.

(2) Para Darwin, la fuerza adaptativa es todavía más fuerte que la fuerza conservadora; más de lo que Owen estuvo dispuesto a admitir.

Con todo, más allá del poder disolvente relativo que pueda tener el adaptacionismo, ambos autores coinciden en lo que éste logra/intenta: velar los indicios de la existencia de un plan común/comunidad de origen. En este sentido, Darwin está defendiendo algo bastante similar a lo que sostenía Owen, lo cual nos lleva al siguiente punto de contacto.

7.2. El papel desorientador del adaptacionismo[Subir]

Owen advierte que las fuerzas adaptativas generan estructuras que, en su modificación, borran las pistas arquetípicas que contribuyen a identificar homologías:

[Las homologías] son progresivamente anuladas y enmascaradas por el acaecimiento de la ley superior de las modificaciones y adaptaciones especiales a las exigencias y hábitos y esfera de la vida de la especie. (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍Owen, 1847, p. 106)

Sin embargo, como anticipamos, las modificaciones a lo largo de la serie natural de los animales altamente organizados no se apartan completamente del tipo fundamental a pesar de la adaptación de las especies a sus diferentes oficios en la creación:

Hasta qué nivel las operaciones de la fuerza polarizante está sujeta a la organización de una forma animal específica se convierte en el signo de tales especies, y en el lugar en el que asciende en la escala del ser. Los lineamientos del arquetipo común son oscurecidos en el mismo grado. Pero incluso en el hombre, donde las fuerzas organizadoras específicas han ejercido sus poderes más altos, las características arquetípicas son rastreables. (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍Owen, 1847, p. 172).

Notemos otra vez su lejanía de un platonismo genuino: el hombre es ejemplo de especialización, no del modelo arquetípico. De hecho, es lo más alejado de éste. La sofisticación de las formas las distancia del simple arquetipo (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍Owen, 1847, pp. 49, 59). Pero, por relevantes que fueran estas “máscaras adaptativas”, estos “disfraces” (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍Owen, 1847, p. 41, 81), de todos modos, no alcanzan a obstaculizar el diagnóstico de homologías o el reconocimiento del arquetipo en cualquier modificación. La pericia del anatomista se juzga por su eficiencia en distinguir esos vestigios. (Advirtamos nuevamente el carácter programático de la propuesta.)

Darwin sigue casi totalmente a Owen en esta intuición. La acción de la selección natural (la fuerza adaptativa) enmascara las huellas de comunidad de origen. Peor: al generar similitudes por convergencia, produce incluso falsas pistas.

Así, se mantiene la idea de una fuerza adaptativa que echa un velo sobre la unidad de tipo, cubriendo con la modificación de las partes, según objetivos funcionales específicos, las similitudes que prueban la pertenencia al mismo plan de organización.

Como dijimos, la diferencia está en el origen de la fuerza adaptativa, y en el poder distorsionador relativo que ésta tiene sobre la unidad de tipo. Otra vez, para Darwin, la fuerza adaptativa (la selección natural) podría prevalecer frente a la unidad de tipo, provocando en tal caso extremo la desaparición del patrón común. Al respecto, escribió:

Si suponemos que un progenitor temprano –llamémoslo el arquetipo– de todos los mamíferos, aves y reptiles, tuviera sus miembros construidos bajo el patrón general, para cualquiera que fuera el propósito para el que servían, podemos percibir la significación plena de la construcción homóloga de las extremidades a lo largo de toda la clase […] Sin embargo, es concebible que el patrón general de un órgano pueda tornarse tan oscurecida hasta el punto de que finalmente desapareciera, por la reducción y al final completa remoción de ciertas partes, por la fusión de otras partes, y por la duplicación o multiplicación de otras […] en las aletas de los gigantes y extintos saurios marinos […] el patrón general parece así haberse parcialmente oscurecido. (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1872, pp. 384–385, énfasis nuestro)

Más allá de las diferencias que hemos apuntado, notemos la terminología: (1) escribe utilizando “arquetipo”, y (2) menciona como ejemplo de distanciamiento de éste a la clase mamífero, en la cual el progenitor temprano (el arquetipo) está enmascarado, “oscurecido”. Las mismísimas palabras que empleara Owen en 1843 y 1849.

7.3. Órganos rudimentarios/vestigiales[Subir]

Owen sostiene que la presencia de órganos “rudimentarios” sólo puede ser explicada por la unidad de tipo (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, pp. 12, 15), pues no podría obedecer a razones adaptativas. Son porciones del arquetipo esencial no “aprovechadas” funcionalmente.

Darwin retoma ese rol para tales elementos, aunque traducido a su marco, cuando sostiene que su presencia no puede explicarse por la teoría de la selección natural, y sí por la teoría del origen en común^‍‍[9].Para ambos, estos órganos son la pista perfecta para encontrar homologías. Utilizando los casos de Owen (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, pp. 30–35), Darwin escribió:

Al buscar homologías de la misma parte en diferentes miembros de una clase, nada es más común, o más necesario, que el uso y descubrimiento de rudimentos. Este es bien conocido a partir de los dibujos de Owen sobre los huesos de las patas del caballo, el buey, y el rinoceronte. […] En las obras de historia natural los órganos rudimentarios se dice que han sido creados en general “en nombre de la simetría”, o con el fin de “completar el esquema de la naturaleza”; pero esto no me parece constituir explicación alguna, sino más bien la mención de un hecho. […] Desde mi perspectiva de la descendencia con modificación, el origen de los órganos rudimentarios es simple. (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, pp. 452–454)

Naturalmente, la importancia que revisten estos rasgos para la detección de homologías se traslada a la empresa clasificatoria (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, pp. 455–456). Pero hay más.

Como vimos, Darwin sostiene que, para un creacionista, para quien las partes animales están prediseñadas para sus respectivas funciones, resulta anómalo encontrar órganos inútiles. En cambio, su presencia resulta una expectativa para su teoría evolutiva. Esta misma idea aparece en Owen en su ataque a los funcionalistas (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 84), y probablemente, otra vez, Darwin la tomara de aquél.

Para Owen y su conformidad de tipo, es plenamente esperable la presencia de rudimentos e imperfecciones. Otra vez: lo que parece refutatorio para el teleologista, es confirmatorio para el enfoque oweniano, en el mismo sentido en que posteriormente lo será para el darwiniano.

Finalmente, existe un detalle nomenclatural. Si bien Darwin llama a estos órganos “rudimentos”, como hiciera Owen, en un par de ocasiones los denomina “vestigios”. “Rudimento” suena a algo que todavía resta desarrollarse/evolucionar, algo cuya función plena está en el futuro. “Vestigio”, por su parte, suena a “reliquia”, algo cuya funcionalidad está en el pasado. Pareciera aquí que la expresión “rudimento” refleja la convicción de Owen de que pueden potencialmente convertirse en brazos, patas, alas o pies (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 65), mientras que para Darwin, si bien también están “disponibles” para un reclutamiento funcional posterior, “por ahora” constituyen sólo un “vestigio” de un ancestro de su portador. No obstante, también Owen veía a algunos órganos rudimentarios como reducciones de viejos rasgos plenamente adaptativos (Owen, Richard (1850), “On Didornis (Part IV). Containing the Restoration of the Feet of that genus and of Palapteryx, with a Description of the Sternum in Palapteryx and Aptornis”, The Transactions of the Zoological Society of London, 4, pp. 1-20.‍Owen 1850, p. 16), esto es, como vestigios.

8.1. El papel de la redundancia[Subir]

Como vimos, para Owen el arquetipo es resultado de la multiplicación de una vértebra ideal de cuyos segmentos constituyentes los huesos vertebrados no son más que realizaciones o actualizaciones modificadas, algunas de ellas muy sofisticadas. La vértebra ideal se repite serialmente gracias a fuerzas estructurales que actúan en el embrión. Cuanto más simple el organismo, mayor la incidencia de estas fuerzas respecto de la adaptativa.

La iteración no sólo da la heurística de qué buscar (vértebras, o partes de vértebras, modificadas, en cualquier porción del esqueleto), sino que también muestra que la fuerza adaptativa destina distintas instanciaciones de la misma cosa a multiplicidad de funciones. Sin esa pluralidad de vértebras, no habría suficiente “material” sobre el cual pudieran conformarse las adaptaciones. La redundancia, en resumen, es lo que posibilita la asignación diferencial de formas específicas para funciones específicas.

La misma intuición tiene Darwin, aunque sin evocar la teoría de la vértebra:

También hemos visto antes que las partes que se repiten muchas veces están más sujetas al cambio, no sólo en número, sino en forma. Consecuentemente, tales partes, estando ya presentes en un número considerable, y siendo altamente variables, naturalmente proporcionan materiales para la adaptación a los propósitos más diferentes; aunque en general retendrían, a partir de la fuerza de la herencia, sendas huellas de su parecido fundamental u original. (Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1872, p. 386)

Aunque reinterpretada en Darwin, la noción de redundancia se conserva.

8.2. Casos de aplicación coincidentes[Subir]

La coincidencia en los casos de aplicación de dos teorías rivales no es explicitada regularmente. Es curioso que así sea, porque, después de todo, la rivalidad está generada usualmente por una disputa sobre ámbitos de aplicación compartidos de modo que uno esperaría que este tipo de convergencias sea la regla más que la excepción siempre que “las regiones del mundo” a explicar por la teoría desplazante sea al menos parcialmente coincidente con las de la desplazada. Kuhn utiliza el lenguaje hansoniano de la carga teórica al escribir acerca de la inconmensurabilidad a través de la noción de cambio gestáltico, aunque generalmente la utiliza de manera metafórica, no siempre implicando lo que suele caracterizarse como inconmensurabilidad empírica.

En nuestro caso, Darwin retiene casos de aplicación de la teoría arquetípica, como casos de aplicación de la teoría del origen en común. Esto permite decir, con cierta fiabilidad, que ésta conserva la capacidad explicativa de aquella teoría previa. Cuando Darwin piensa en sitios donde aplicar la teoría de comunidad de origen, incluye ejemplos que se pueden leer en Owen (y algunos también en Saint-Hilaire), incluyendo ejemplares o casos de aplicación exitosa paradigmáticos de dicha teoría^‍‍[10]. Veamos algunos:

(a) Las mandíbulas de los insectos (Owen, Richard (1843), Lectures on Comparative Anatomy and Pysiology of the Invertebrate Animals, Londres, Longman.‍Owen, 1843, p. 215; Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1872, p. 383)

(b) “Los sospechosos de siempre”, con los que ilustra cómo los “incontables propósitos a las que las partes animales llamadas ‘extremidades’, [generan] la consecuente diversidad en sus formas y proporciones visibles” (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 9): las extremidades anteriores en el dugón, el topo, el murciélago, el cuadrúpedo y el hombre. Todas ellas presentan unidad de tipo sin un correlato funcional (Owen, Richard (1847), On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton, Londres, Richard and John E. Taylor.‍Owen, 1847, p. 127; Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍1849, pp. 3–9; Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍Darwin, 1859, pp. 200, 434, 479; Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species, Londres, John Murray. 6^th ed. 1872.‍1872, p. 383)

Otra vez, la teoría del origen en común de Darwin es rival de la teoría de los arquetipos de Owen. Esto logra facilitar, más que obstaculizar, el que todo el esfuerzo de encontrar casos de aplicación que Owen hace para la aceptación de su teoría de los arquetipos sea capitalizado por Darwin, sin pérdidas ni agregados. El campo de aplicación de la teoría de los arquetipos es el campo de aplicación de la teoría del origen en común.

8.3. El valor de la unificación[Subir]

Hemos dejado para el final un punto clave en esta consideración programática. Esta vez, y a diferencia de los otros casos, la coincidencia tal vez sí pueda deberse más a un clima de época que a una influencia directa^‍‍[11].Nos referimos a que más de veinte años antes de la aparición de OS –y en sincronía con las inquietudes de Darwin sobre el mismo tema–, Owen tenía en mente concretar un proyecto unificador que permitiera eclécticamente curar las heridas de la dicotomía unidad de tipo–condiciones de existencia que permeó el debate entre Saint-Hilaire y Cuvier en 1830.

En 1837, Owen escribe una carta a William Whewell en la que dice que el objetivo autoimpuesto en su tarea en anatomía comparada era la de formular “una teoría armoniosa que combine los enfoques transcendentalistas y teleológicos” (Fide Sloan, Phillip (1992), “Introduction: On the edge of evolution”. En: Sloan, Phillip (ed.), Richard Owen. The Hunterian Lectures in Comparative Anatomy, May and June 1837, Chicago, The Chicago University Press, pp. 3-72.‍Sloan, 1992, p. 43).

Amundson (Amundson, Ron (2007), “Richard Owen and Animal Form”. En: Amundson, Ron (ed.), Richard Owen. On the Nature of Limbs, Chicago, The Chicago University Press, pp. xv-li.‍2007) apunta correctamente que Owen incluso supone haber logrado esta mediación en On the Nature of Limbs. Dice Owen:

La comparación de los huesos de las extremidades está repleta de estas hermosas evidencias de diseño; pero nuestro propósito actual es reunir las indicaciones de que lo que a veces ha sido erróneamente considerado como el principio antitético, esto es, la unidad de plan que yace en el fondo de todas las modificaciones adaptativas. (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen 1849, p. 34).

El esfuerzo de Owen tendrá un éxito sólo parcial. Por un lado, sí logra mostrar que no se trata de enfoques incompatibles sino perfectamente integrables a la historia natural. Como vimos anteriormente, las formas organísmicas están determinadas tanto por fuerzas estructurales conservadoras (“la relación entre los Vertebrata y el arquetipo”) como por fuerzas adaptativas productoras de variantes (“el principio de adaptación [fitness] de las cosas”) actuando en su oposición (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 38). Ambas coexisten en la naturaleza, y forma, proporción y función, unidad de tipo y diversidad, son consecuencias de ellas.

Como hemos dicho, este esquema conciliador suma, en Owen, al creacionismo, en tanto que el creador del arquetipo conoce desde el comienzo todas las instanciaciones de sus metamorfosis (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 71).

El reconocimiento de un Ejemplar ideal para los animales vertebrados prueba que el conocimiento de un ser como el Hombre debe haber existido antes de que el hombre apareciera. Porque la mente divina que planeó el Arquetipo también previó todas sus modificaciones. La idea arquetípica se manifestó en la carne bajo tal diversas modificaciones, sobre este planeta, mucho antes de la existencia de aquellas especies animales que realmente lo ejemplificaron. (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, pp. 85–86)

A su vez, y por otro lado, tanto la iteración vertebral como sus modificaciones adaptativas se deben ambas a causas secundarias internas actuando en la embriogénesis, aunque nunca las explicita:^‍‍[12]

A qué leyes naturales o causas secundarias la sucesión y progresión ordenadas de tales fenómenos orgánicos pueden haber estado sujetas somos hoy día ignorantes. Pero si, sin la derogación del poder Divino, podemos concebir la existencia de tales ministerios, y los personificamos bajo el término “Naturaleza”, nos damos cuenta de que desde la historia pasada de nuestro globo ella ha estado avanzando con pasos lentos y señoriales, guiada por la luz arquetípica, en medio del naufragio de los mundos, a partir de la primera encarnación de la idea Vertebrata bajo su antigua vestimenta ictícola, hasta su despliegue en el glorioso traje de la forma Humana. (Owen, Richard (1849), On the Nature of Limbs, Londres, John Van Voorst.‍Owen, 1849, p. 86)

Owen prueba que se puede ser idealista –existe un plan en la mente de Dios– y no por eso adherir al fijismo (Amundson, Ron (2005), The Changing Role of the Embryo in Evolutionary Thought, Cambridge, Cambridge University Press.‍Amundson, 2005), en tanto que la forma sí cambia, sí evoluciona, y por razones naturales (Richards, Evelleen (1987), “A question of property rights: Richard Owen’s evolutionism reassessed”, British Journal of the History of Science, 20, pp. 129-171.‍Richards, 1987). Esta inclusión de causas secundarias para la diversificación involucra que Owen quiere aplicar un enfoque naturalista para el problema del origen de las especies (Amundson, Ron (2005), The Changing Role of the Embryo in Evolutionary Thought, Cambridge, Cambridge University Press.‍Amundson, 2005, p. 76), siempre con un acento en aspectos embriológicos más que ambientales, herencia esta de von Baer. De hecho, más tarde escribió que hacia 1850, él mismo había sostenido que las especies deben haber aparecido por “leyes naturales o causas secundarias” (Appel, Toby (1987), The Cuvier-Geoffroy Debate: French Biology in the Decades Before Darwin., Oxford, Oxford University Press‍Appel, 1987, p. 226)^‍‍[13]. Con todo, nada de esto afectó su confianza en la providencia divina que lo planificó todo desde el principio.

Sin embargo, tanto su morfología idealista como sus vagas apelaciones a fuerzas adaptativas internas no resultaron del todo convincentes^‍‍[14], o, en el mejor de los casos, apenas pudieron instalarse cuando en 1859 irrumpen las más plausibles explicaciones darwinistas. Será entonces –y no antes– que se logra la reconciliación entre las partes del “gran debate en París”. Pero, notemos, el plan de ambos era idéntico, y las soluciones, aunque distintas, están íntimamente conectadas. Esta conexión programática bien puede deberse a una preocupación de época, pero las numerosas afinidades que sucintamente hemos mencionado aquí difícilmente puedan conjuntamente ser atribuidas con justicia al azar. Por el contrario, Darwin adopta ex profeso muchas de las convicciones de Owen aprovechándolas argumentativamente en su favor (Appel, Toby (1987), The Cuvier-Geoffroy Debate: French Biology in the Decades Before Darwin., Oxford, Oxford University Press‍Appel, 1987, p. 230; Amundson, Ron (2007), “Richard Owen and Animal Form”. En: Amundson, Ron (ed.), Richard Owen. On the Nature of Limbs, Chicago, The Chicago University Press, pp. xv-li.‍Amundson, 2007), cuando no haciéndolas encajar como un todo en sus propios constructos teóricos, o modificándolas al punto de generar un cambio en nuestra visión del mundo de un calibre tal vez sin par en toda la historia de la ciencia.